Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А27-9790/2010 (извлечение)

Предприниматель В.И.С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области К.А.Г. (далее по тексту пристав-исполнитель) от 23.06.2010 о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция).

Решением от 11.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного предпринимателем В.И.С. требований отказано.

Предприниматель В.И.С., считая судебные акты незаконными, обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе В.И.С. ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Не рассмотрены доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции. Выводы суда об отсутствии у пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства являются несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления Инспекции от 16.06.2010 N 571 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов), приставом-исполнителем 23.06.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32/24/45388/19/2010.

Считая постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, предприниматель В.И.С. обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве).

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

В силу пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и соответствующего постановления, являющегося исполнительным документом.

Проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Соответственно, неосуществление судебным приставом-исполнителем указанной проверки не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, право частной собственности не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии со статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях. Следовательно, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление пристава-исполнителя не противоречит статьям 35 и 55 Конституции Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А27-9790/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.