Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А45-8562/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Т.А.В. (далее - Предприниматель, Т.А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 16.02.2010 N 14-23/3 "об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением от 18.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, назначенном на 08.02.2011, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв.

09.02.2011 в 15 часов 30 мин судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 16.02.2010 N 14-23/3, которым Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2006 год, соответствующие суммы пени.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы за 2006 год. При этом Инспекция ссылалась на то, что Предпринимателем неправомерно не отражен доход в сумме 6 000 000 руб., полученный от продажи используемых в предпринимательской деятельности нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, пр-т Карла Маркса, 47/1 по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Между ООО "СОЮЗ-10" и Т.А.В. заключен договор от 28.11.2002 N 100К КМ об инвестиционной деятельности с целью использования денежных средств Инвестора (Т.А.В.) для строительства офисного помещения по адресу: г. Новосибирск, пр. К. Маркса, с выделением в пользу Инвестора офисного помещения общей площадью 209 кв.м. Передача построенных нежилых помещений осуществлена 23.12.2003.

23.01.2004 Т.А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности "сдача в наем собственного нежилого имущества" и в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданного 13.10.2004 на основании вышеуказанного договора об инвестиционной деятельности и акта приема-передачи офисного помещения от 29.12.2003, Т.А.В. на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, пр. К. Маркса, 47/1, общей площадью 209 кв.м.

Нежилые помещения использовались Предпринимателем в предпринимательской деятельности: сдавались в аренду ООО "Волшебный ребенок" в апреле, мае и июне 2006 года по договору аренды от 01.04.2006. Доходы от сдачи в аренду помещений отражены Предпринимателем в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006 год и в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи применением УСН, за 2006 год. После расторжения договора аренды, нежилые помещения по договору купли-продажи от 26.07.2006 реализованы Т.А.В. покупателю, - ООО "Агата". Стоимость реализованных помещений в соответствии с условиями договора составила 6 000 000 руб.

Суды, признавая обоснованным довод Инспекции о связи реализации нежилых помещений с предпринимательской деятельностью, исходили из вида предпринимательской деятельности, указанной самим налогоплательщиком; из декларирования дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, как предпринимательского, в целях исчисления и уплаты единого налога по УСН; из использования спорных нежилых помещений в проверяемом периоде в целях систематического извлечения прибыли от предпринимательской деятельности - сдачи в аренду нежилых помещений.

В связи с чем суды пришли к правомерному выводу, что полученный Предпринимателем доход от продажи нежилых помещений подлежит включению в объект обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о квалификации дохода от реализации спорного имущества в качестве дохода, полученного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, соответствует установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела и сделаны с учетом положений статей 11, 217, 220, 346.11, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Т.А.В., что спорное нежилое помещение приобретено им до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что расчет по сделке был произведен путем внесения денежных средств на расчетный счет Т.А.В. как физического лица, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на выводы судов относительно предназначения и фактического использования спорного имущества в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Письма Минфина Российской Федерации, на которые ссылается Предприниматель, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем не могут выступать в качестве правового основания для освобождения налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить налог.

Довод Предпринимателя, что спорное нежилое помещение является имуществом, нажитым супругами во время брака, и является их совместной собственностью, обоснованно не был принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не влияет на квалификацию дохода в целях исчисления единого налога по УСН. В кассационной жалобе не содержится ссылок на то, что супруга Предпринимателя декларировала доход от продажи спорного имущества (его части), заявляла соответствующие налоговые вычеты.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.03.2010 N 14009/09, от 27.11.2007 N 8184/07.

На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о правомерности учета Инспекцией при исчислении единого налога по УСН дохода от реализации нежилых помещений, до продажи используемых налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

В то же время суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

При подаче заявления в суд Предприниматель указывал на то, что налоговым органом неправомерно не была учтена сумма налога, уплаченная налогоплательщиком как физическим лицом согласно декларации за 2006 год по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (л.д. 6, том 1).

При этом в оспариваемом решении налогового органа, в решении Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области отражено, что Предприниматель заявлял о необходимости учета уплаченного им НДФЛ при исчислении недоимки (л.д. 13-14, 20-24, том 1).

Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик декларировал доход, полученный при продаже нежилых помещений, при подаче им декларации по НДФЛ за 2006 год, в результате чего исчислил (с учетом расходов по приобретению недвижимого имущества) и уплатил НДФЛ в сумме 122 482 руб.

Действия налогоплательщика об учете спорного дохода при исчислении НДФЛ, а не единого налога по УСН, судом первой инстанции были признаны необоснованными, но в нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ суд не дал оценки доводу налогоплательщика о необходимости при исчислении недоимки (пени) по единому налогу учесть фактическую переплату по НДФЛ в сумме 122 482 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что НДФЛ в сумме 122 482 руб. был самостоятельно уплачен налогоплательщиком в соответствии с представленной им декларацией за 2006 год, при изменении обязанностей по уплате НДФЛ Т.А.В. вправе согласно статьи 81 НК РФ представить уточненную налоговую декларацию, после чего сумма излишне уплаченного налога будет подлежать зачету (возврату) в порядке статьи 78 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности, в том числе, по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).

Согласно пункта 24 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

Таким образом, в случае квалификации дохода как полученного от предпринимательской деятельности он подлежал обложению единым налогом по УСН, но не по НДФЛ.

Поскольку доначисление единого налога по УСН было связано с различной квалификацией налоговым органом и налогоплательщиком дохода, полученного от реализации одного и того же недвижимого имущества, и налоговый орган был извещен о декларировании спорного дохода при исчислении НДФЛ (подача декларации, заявление возражений при рассмотрении материалов проверки), то Инспекция с учетом ее осведомленности была обязана определить реальные налоговые обязательства Т.А.В. по результатам 2006 года, связанные с квалификацией дохода от реализации спорного имущества, в том числе с учетом положений статьи 78 НК РФ.

Вывод о возможности зачета переплаты только после подачи уточненной декларации суд кассационной инстанции считает в рассматриваемом случае неверным, учитывая: совпадение периода доначисления единого налога Инспекцией и НДФЛ самим налогоплательщиком исходя из продажи одних и тех же нежилых помещений; наличия спора по квалификации дохода; положений пункта 7 статьи 78 НК РФ, согласно которого заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суды нарушили нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, предложить сторонам определить реальные налоговые обязательства Предпринимателя за 2006 год в части единого налога по УСН и пени с учетом уплаченных налогоплательщиком сумм НДФЛ при декларировании дохода от продажи спорных нежилых помещений, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8562/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.