Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А46-9371/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Компания "Застройщик"общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Компания "Застройщик" (далее по тексту Общество, ООО "ФСК Застройщик") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту Управление) от 06.07.2010 N 166 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 12.08.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Общество, считая судебные акты незаконными, обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Компания "Застройщик"и дополнении к ней заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что в ходе проверки Управлением не установлено место совершения административного правонарушения. Неверно определен субъект административного правонарушения, так как ответственность должно нести должностное лицо, а не Общество. Вывод суда о виновности Общества в совершении административного правонарушения не основан на материалах дела. Суды неправильно распределили бремя доказывания между лицами, участвующими в деле. В деле не имеется доказательств производства строительных работ не только заявителем, но и вообще какими-либо лицами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыв на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя Общества, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения N 464 от 21.06.2010 года Управлением проведена проверка соблюдения Обществом градостроительного законодательства.

В ходе проверки, проводимой 22.06.2010 был установлен факт осуществления ООО "ФСК Застройщик" работ по устройству котлована, частичному ограждению строительной площадки и работ по строительству ограждения строительной площадки, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Ватутина в Кировском административном округе, что отражено в акте проверки от 22.06.2010 N 06/2-08/173.

На основании акта от 22.06.2010 N 06/2-08/173 Управлением 24.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 152 и вынесено 06.07.2010 постановление N 166 о привлечении ООО "ФСК Застройщик" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт совершения административного правонарушения ООО "ФСК Застройщик" и его вина подтверждаются материалами дела.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГСК Российской Федерации) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГСК Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на строительство объекта капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке возложена на застройщика.

Из материалов дела видно, что протоколом от 26.05.2009 N 2 о результатах аукциона Общество признано победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, из состава земель населенных пунктов, площадью 5 526 кв.м., расположенного в 161 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Ватутина, д. 24, предназначенного для строительства многоэтажного жилого дома.

Главным управлением по земельным ресурсам Омской области 29.05.2009 с ООО "ФСК Застройщик" заключен договор аренды N ДГУ-К-32-1305 на земельный участок, расположенный в 161 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Ватутина, д. 24.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что строительные работы ведутся по ул. Ватутина в Кировском административном округе г. Омска.

Факт осуществления строительных работ на земельном участке, предоставленном Обществу по договору аренды, подтверждается актом проверки от 22.06.2010 года, объяснениями заместителя директора, изложенными в акте, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, о том, что отсутствуют доказательства осуществления строительных работ на предоставленном ему земельном участке, являются несостоятельными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки у Общества отсутствовало разрешение на строительство жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по получению соответствующего разрешительного документа (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о наличии в действиях ООО "ФСК Застройщик" состава вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении.

Довод Общества о том, что административную ответственность должен нести заместитель директора, допустивший нарушение должностных полномочий, отклоняется кассационной инстанцией, так как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместителем директора не освобождает само Общество от административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, Общество не лишается права представления доказательств, опровергающих доказательства и доводы Управления, положенные в обоснование обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали доказанной вину ООО "ФСК Застройщик" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований являются правомерными.

Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.08.2010 года арбитражного суда Омской области и постановление от 29.10.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9371/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.