Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А67-3419/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" (далее - ООО "УК "Стройсоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-1" (далее - ООО "УК "Жилремсервис-1", ответчик) об истребовании у ответчика документации на многоквартирный жилой дом по ул. Елизаровых, 39/1в г. Томске: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества в т.ч. технический паспорт; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о регистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением веренного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); картотеку паспортного стола: карточки регистрационного учета граждан, поквартирные карточки.

Решением от 10.08.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО "УК "Стройсоюз" обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления от жильцов дома по ул. Елизаровых, 39/1 от 27.12.2008, от 20.08.2008, из содержания которых следует, что затопление канализационными стоками подвала указанного жилого дома началось еще в 2008 году. В кассационной жалобе заявитель в качестве основания расторжения договора от 01.04.2008 ссылается на дополнительное доказательство - протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Елизаровых, 39/1 от 05.03.2009, которое не было ранее представлено в суд, поскольку отсутствовало у истца.

ООО "УК "Жилремсервис-1" с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 26.12.2009 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 39/1 проведено общее собрание в форме очного голосования, на повестку дня которого были вынесены, в том числе, вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 39,1, выборе управляющей организации и заключении договора на управление многоквартирным домом.

Результаты собрания закреплены в протоколе общего собрания собственников от 26.12.2009, из которого следует, что большинством голосов выбрано в качестве управляющей организации ООО "УК "Стройсоюз".

Истец, указывая, что он, как вновь избранная управляющая организация, имеет право на получение технической документации в отношении многоквартирного дома, а уклонение ответчика от передачи этой документации является не законным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что собственниками спорного многоквартирного дома было принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей компанией (ответчиком), о выборе в качестве управляющей организации истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по данию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судами установлено, что между ответчиком (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 39/1, заключены договоры от 01.04.2008 на управление многоквартирным домом.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такового договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Арбитражные суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что порядок расторжения договоров управления многоквартирным домом от 01.04.2008, предусмотренный нормами жилищного законодательства, собственниками помещений соблюден не был, отсутствовали основания для их прекращения, соответственно, отсутствует обязанность по передачи истцу технической документации, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что протокол от 26.12.2009, отражающий результаты голосования по вопросу выбора в качестве управляющей органи ции истца, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров от 01.04.2008 с прежней управляющей компанией.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды также учитывали и то, что истцом не доказаны нарушения ответчиком условий договоров управления многоквартирным домом от 01.04.2008, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса дают право собственникам помещений отказаться на общем собрании от их исполнения.

Возможность отказа от исполнения договоров управления многоквартирным домом от 01.04.2008 без указания причин данными договорами также не предусмотрена.

Протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Елизаровых, 39/1 от 05.03.2009, приложенный заявителем к кассационной жалобе, в качестве доказательства расторжения договора на управление многоквартирным домом от 01.04.2008, ключенным с ООО "УК "Жилремсервис-1", не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех документов, которые имелись у суда первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов.

Доводы заявителя жалобы об отказе судом первой инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления от жильцов многоквартирного дома по ул. Елизаровых, 39/1 от 27.12.2008, от 20.08.2009 суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2010 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 года по делу N А67-3419/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.