Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А70-6480/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Л.Н.К. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 213 630 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.02.2009 по 17.06.2010.

В качестве правового обоснования иска указана статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.09.2010 (судья М.А.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2010 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Л.Н.К. взыскано 31 645 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С постановлением от 14.12.2010 года не согласилась индивидуальный предприниматель Л.Н.К., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает у него из договора страхования и должно исполняться в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расчёт процентов истца является правильным. В нарушение норм процессуального права в постановлении апелляционной инстанции не указаны доводы отзыва индивидуального предпринимателя Л.Н.К..

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение - изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Росгосстрах-Урал" (страховщик, правопредшественник ООО "Росгосстрах") и индивидуальным предпринимателем Л.Н.К. (страхователь) заключён договор добровольного страхования имущества, в том числе от повреждения водой в результате аварии на трубопроводе системы отопления, канализации, водоснабжения, что подтверждается страховым полисом от 14.01.2009 РГС-Ресторатор серии 72-4103 N 000142.

По данному договору объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, причинённым страховым случаем, произошедшим с застрахованным имуществом, а именно: с отделкой помещения бара (включая встроенное инженерное оборудование), расположенного по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, 142/2.

Страховая сумма согласно полису от 14.01.2009 РГС-Ресторатор серии 72-4103 N 000142 составляла 1 500 000 рублей, срок страхования определён с 15.01.2009 по 14.01.2010.

В связи с затоплением застрахованного объекта горячей водой, произошедшим 16.01.2009, то есть в период действия указанного договора страхования в результате аварии системы отопления, страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы - 1 500 000 рублей.

ООО "Росгосстрах-Урал" обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Решением от 09.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7349/2009 с ООО "Росгосстрах-Урал" в пользу индивидуального предпринимателя Л.Н.К. взыскано страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей.

Постановлением от 09.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7349/2009 решение от 09.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7349/2009 оставлено без изменения.

Определением от 17.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7349/2009 произведена замена должника ООО "Росгосстрах - Урал" на ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей перечислило на счет индивидуального предпринимателя Л.Н.К. 18.06.2010.

Индивидуальный предприниматель Л.Н.К. в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитала, что ей подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 630 рублей за период с 03.02.2009 по 17.06.2010, исходя из ставок рефинансирования, действовавших на момент просрочки выплаты страхового возмещения, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации 28.11.2008, 23.04.2009, 13.05.2009, 04.06.2009, 10.07.2009, 07.08.2009, 14.09.2009, 29.09.2009, 29.10.2009, 24.11.2009, 25.12.2009, 19.02.2010, 26.03.2010, 29.04.2010, 31.05.2010.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в сумме 213 630 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришёл к выводу о том, что возникновение денежного обязательства связано с моментом вступления в законную силу судебного акта, в связи с чем взыскал проценты за период с 09.04.2010 по 17.06.2010 31 645 рублей 83 копейки.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях возникновения ответственности за причинение вреда и возложении обязанности по возмещению вреда на его причинителя.

Из рассматриваемого дела следует, что спор возник из правоотношений, основанных на договоре страхования, а не из обязательств вследствие причинения вреда.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции неправильно применён пункт 23 вышеназванного постановления в части определения срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать с ООО "Росгосстрах" с момента наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, то есть за период с 03.02.2009 по 17.06.2010.

Однако судом первой инстанции в нарушение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принят расчёт индивидуального предпринимателя Л.Н.К., в котором применены разные ставки рефинансирования, установленные Центральным Банком Российской Федерации 28.11.2008, 23.04.2009, 13.05.2009, 04.06.2009, 10.07.2009, 07.08.2009, 14.09.2009, 29.09.2009, 29.10.2009, 24.11.2009, 25.12.2009, 19.02.2010, 26.03.2010, 29.04.2010, 31.05.2010.

При принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что в силу части 1 статьи 288, пункта 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что подлежит применению ставка рефинансирования 7,75%, действовавшая на момент подачи искового заявления, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 года N 2450-У.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Л.И.К. подлежат взысканию проценты в размере 160 812 рублей 50 копеек. Учитывая, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить иск в изменённой части. В остальной части решение следует оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения расходы, понесённые индивидуальным предпринимателем Л.Н. Козловой по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.12.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6480/2010 отменить.

Решение от 17.09.2010 года Арбитражного суда Тюменской области изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Л.Н.К. 160 812 рублей 50 копеек процентов, 5 474 рубля 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.