Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А70-7323/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" (далее - Общество) о взыскании субсидии в размере 4 668 169 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, Департаменту отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Обществом не допущено нарушений при получении и использовании субсидий.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Департамента, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Департамент на основании договора о субсидировании от 29.09.2008 N 41/006-1-08 предоставил Обществу на укрепление материально-технической базы рыболовных предприятий субсидию в размере 70 процентов стоимости приобретения технологического оборудования, в сумме 4 668 169 руб.

Департаментом в период с 31.05.2010 по 23.06.2010 проведена проверка по вопросу обоснованности получения и использования Обществом субсидий на укрепление материально-технической базы рыболовных предприятий в части рыборазведения и рыбопереработки. По результатам проверки составлен акт от 23.06.2010.

Также Департаментом на основании приказа от 11.06.2010 N 64-адм. проведена плановая проверка Общества по вопросу использования бюджетных средств, полученных по договорам от 29.09.2008 N 41/006-1-08 и от 26.11.2008 N 41/007-1-08. По результатам проверки составлен акт от 06.07.2010. Комиссия пришла к выводу, что Общество получило субсидию в сумме 6 763 428 руб. по недостоверным документам.

Департамент направил в адрес Общества претензию от 28.06.2010 N 13/2313-10 о возвращении 6 764 028 руб., в том числе по договору от 29.09.2008 N 41/006-1-08 в сумме 4 668 169 руб. в срок до 15.07.2010.

Общество не возвратило Департаменту сумму субсидий, указанную в претензии, в связи с чем Департамент обратился в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Департаменту в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Положением о порядке предоставления средств областного и федерального бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 04.03.2008 года N 72-п, (далее - Положение) не предусмотрено, что основанием для возврата выданной субсидии может считаться представление лицом, претендующим на получение субсидии, документов, содержащих недостоверные сведения, которые могут и должны быть проверены до принятия решения о выдачи субсидии уполномоченным органом. Договор от 29.09.2008 года N 41/006-1-08 не признан недействительным или ничтожным, условия договора Обществом исполнены, наличие оборудования подтверждено.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Из статьи 3 Закона Тюменской области от 28.12.2004 года N 305 "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Тюменской области" следует, что условия и порядок государственной поддержки сельскохозяйственного производства в формах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством законами Тюменской области и (или) нормативными правовыми актами Правительства Тюменской области.

Условия, порядок предоставления субсидий на укрепление материально-технической базы рыбоводных предприятий юга Тюменской области в части рыборазведения и рыбопереработки определены в пункте 11.4 Положения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из пунктов 6, 11.4 Положения, пришли к выводу, что основанием для выплаты субсидий явился договор между Департаментом и предприятием-получателем субсидии, счета на оплату либо копии первичных документов, подтверждающих приобретение аэрационной техники, оборудования для переработки рыбы, холодильного оборудования с учетом доставки и монтажа, орудий лова, технологического транспорта, справка о производстве товарной рыбы или рыбопосадочного материала за предшествующий и (или) текущий год, заверенная органом местного самоуправления, что отбор получателей средств областного бюджета осуществляется комиссией, формируемой Департаментом в соответствии с условиями предоставления субсидий по каждому мероприятию и направлению государственной поддержки, что государственная поддержка осуществляется после решения комиссии по отбору получателей и представления документов на оказание государственной поддержки сельскохозяйственного производства.

В силу пункта 26 Положения полученная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в случае нарушения получателями субсидий условий использования субсидий, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора.

При этом суды правомерно указали, что основания для возврата субсидии в случае нарушения условий, установленных Положением при ее предоставлении, настоящим Положением не предусмотрены.

В силу Положения основанием для возврата субсидий является, во-первых, нарушение получателями субсидий условий использования субсидий, во-вторых, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора.

Из пункта 5 акта проверки от 06.07.2010 следует, что предоставленные Обществом документы для заключения договоров субсидирования полностью соответствуют пункту 3.1. договоров о субсидировании и перечню документов, являющихся основанием для выплаты субсидий, установленному пунктом 11.4 Положения (т. 1 л.д. 28).

Департамент в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств о нарушении Обществом установленных договором или Положением правил, являющихся основанием для возврата субсидии.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали Департаменту в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы кассационной жалобы Департамента направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А70-7323/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.