Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А27-4652/2010 (извлечение)

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") 01.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья "17 плюс" (далее - ТСЖ "17 плюс") о взыскании 211 302 рублей 21 копейки задолженности за фактическое водоснабжение и водоотведение, а также 1 310 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование водоснабжающей организации мотивировано ненадлежащим исполнением потребителем, в управлении которого находится жилой дом, обязательства по оплате отпущенной через присоединенные сети питьевой воды и принятых стоков за период с 01.07.2009 по 01.02.2010 при отсутствии заключенного договора.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования в части взыскания 1 310 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2010 с учетом определения от 20.08.2010 об исправлении арифметической опечатки иск удовлетворен в части взыскания 110 773 рублей 39 копеек задолженности. В части требования о взыскании 1 310 рублей процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате потребленной воды и отведенных стоков для жилого дома, находящегося в непосредственном управлении ответчика.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком функций исполнителя в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией.

В кассационной жалобе ТСЖ "17 плюс" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что водоснабжение и водоотведение жилого дома осуществлялась истцом на основании прямых договоров согласно статьям 432, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации с каждым из жильцов и собственниками нежилых помещений.

В результате, по мнению заявителя, истец дважды взыскивает стоимость поставленного ресурса.

Также, заявитель ссылается на несоответствие качества поставляемой питьевой воды государственным стандартам и обязательным правилам.

Кроме того, заявитель указывает, что нарушением норм процессуального права является отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции указания на мотивы отклонения его доводов.

ЗАО "Водоканал" отзыв на кассационную жалобу ТСЖ "17 плюс" не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ответчика рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, собственниками жилого дома N 17 по улице Франкфурта в городе Новокузнецке Кемеровской области 21.09.2008 были приняты решения (протокол N 2) об изменении способа управления с непосредственного управления на управление товариществом собственников жилья, отзыве доверенностей и расторжении всех договоров, заключенных с управляющей компанией - ОАО "Новокузнецкая управляющая компания".

В этот период времени ЗАО "Водоканал" в качестве ресурсоснабжающей организации, эксплуатирующей централизованные системы водоснабжения и канализации в городе Новокузнецке, осуществляло отпуск воды в жилой дом N 17 по улице Франкфурта, и прием сточных вод.

При рассмотрении требования ЗАО "Водоканал" о ненадлежащем исполнении ТСЖ "17 плюс" обязательства по оплате поданной в жилой дом питьевой воды и принятых сточных вод в период с 01.07.2009 по 01.02.2010 суд первой инстанции исходил из норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате абонентом (потребителем) полученных через присоединенную сеть ресурсов согласно данным их учета в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 541, 544, 548).

С учетом особенностей отношений между ресурсоснабжающей организации и товариществом собственников жилья по водоснабжению (водоотведению) в жилых домах суд первой инстанции правильно применил положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307, согласно которым при отсутствии приборов учета размер платы за потребленные коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов водопотребления и водоотведения, утвержденных органами местного самоуправления.

Оценив выставленные к оплате счета-фактуры с учетом произведенной гражданами частичной оплаты, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск ЗАО "Водоканал" о взыскании с ТСЖ "17 плюс" 110 773 рублей 39 копеек задолженности.

В связи с отказом истца суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате ресурсов в связи с их непосредственной оплатой гражданами, а также необходимости учета водоснабжения (водоотведения) нежилых помещений, как противоречащие характеру отношений по оказанию коммунальных услуг для жилых помещений с участием товарищества собственников жилья.

Утверждение заявителя о получении ресурсоснабжающей организацией повторной оплаты не соответствует специфике исполнения в данных отношениях встречного денежного обязательства с учетом платежей граждан.

Ссылка заявителя на несоответствие качества поставляемых ресурсов не может быть принята во внимание, поскольку не являлась предметом разбирательства по настоящему делу.

При проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции не установил нарушения норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2010 по делу N А27-4652/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "17 плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.