Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А27-4817/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Открытое акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 22.12.2009 N 182 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 119 731 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 528 475 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением от 27.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 887 695 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления НДС в сумме 2 763 838 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 01.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества, принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение Инспекции относительно доначисления налога на прибыль и НДС (пени, санкций) по взаимоотношениям Общества с ООО "СибРемСрой" и ООО "Центрснаб". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 22.12.2009 N 182, которым, в том числе Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пени, штрафы.

Инспекция, принимая оспариваемое решение, ссылалась на необоснованное включение в состав расходов затрат по оплате услуг независимой инспекционной компании ЗАО "СЖС Восток Лимитед" и заявления вычетов по НДС. При этом Инспекция указала на неподтверждение экономической целесообразности и направленности на получение прибыли спорных затрат, поскольку у Общества имеется собственная углехимическая лаборатория.

Судами установлено, что Общество имеет собственную углехимическую лабораторию, которая производит анализ поступающего угля и отправляемого угольного концентрата. Углехимическая лаборатория является структурным подразделением Общества, то есть зависима от него, в связи чем налогоплательщик для подтверждения качества выпускаемой продукции привлек независимую лабораторию ЗАО "СЖС Восток Лимитед", которая учреждена компанией SGS S.A. и входит в Группу SGS, является мировым лидером на рынке контроля, экспертизы, испытаний и сертификации. SGS обладает многочисленными аккредитациями в области сертификации систем менеджмента.

Суды, проанализировав положения статей 3, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывая, что Инспекцией факт реального выполнения работ независимой инспекцией ЗАО "СЖС Восток Лимитед" не оспаривается, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к правильному выводу о неправомерности решения Инспекции в части непринятия указанных затрат, доначислении налога на прибыль в сумме 280 565 руб., НДС в сумме 210 424 руб.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что у Общества не было необходимости привлекать ЗАО "СЖС Восток Лимитед" для подтверждения качества выпускаемой продукции; что затраты на проведение независимой экспертизы не направлены на получение дохода, поскольку доход от реализации угольной продукции получало ОАО "Кокс"; о непредставлении доказательств того, что результаты независимой экспертизы использовались в производственной деятельности Общества, кассационной инстанцией не принимаются, так как построены на предположениях, в основе их - нарушение принципа свободы экономической деятельности. Ранее они были предметом оценки судов, которые их обоснованно отклонили.

По указанному эпизоду судебные акты отмене (изменению) не подлежат.

Инспекция, доначисляя налог на прибыль в сумме 335 850 руб., НДС в сумме 251 888 руб., ссылалась на неправомерное включение Обществом в расходы затрат на списание горюче-смазочных материалов по путевым листам легковых автомобилей за 2007-2008 годы.

Суды, удовлетворяя требования по данному эпизоду, исходили из того, что Обществом используется типовая межотраслевая форма N 3 путевых листов легкового автомобиля, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"; что несмотря на доводы Инспекции о ненадлежащем заполнении отдельных реквизитов в путевых листах представленные в материалы дела доказательства и имеющиеся в путевых листах сведения позволяют сделать вывод о расходовании горюче-смазочных материалов, использованных для заправки автомобилей, в производственных целях, в связи с чем пришли к правомерному выводу о необоснованности решения Инспекции в указанной части.

Доводы кассационной жалобы носят общий характер, аналогичны доводам апелляционной жалобы; были предметом оценки судов.

По указанному эпизоду судебные акты отмене (изменению) не подлежат.

Также Инспекция ссылалась на неправомерное предъявление к вычету НДС по приобретенному, но фактически не поступившему на предприятие углю за 2007-2008 годы в сумме 1 714 032 руб.

Судом установлено, что в подтверждение вычетов по НДС Обществом представлены договор поставки N У-14 от 21.12.2005, заключенный между Обществом и ОАО "Кокс", и договор поставки N 35-12/09-У1 от 01.11.2008, заключенный между Обществом и ООО "Торговый дом "Кемерово-Кокс", по условиям которых право собственности и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента передачи продавцом груза перевозчику на станции отправления. Приобретение угля по данным договорам отражено в бухгалтерском учете Общества по дебету на балансовых счетах 10/1 "Сырье", 10/3 "Энергетический уголь" Кт счета 60/4 "расчеты с поставщиками за полученные ТМЦ" с выделением суммы НДС бухгалтерской проводкой Дт 19/3 "НДС по приобретенным МПЗ" и Кт 60/4 "Расчеты с поставщиками". Суммы НДС предъявлены Обществом к вычету при исчислении НДС бухгалтерской проводкой Дт счета 68/2 "Расчет с бюджетом по НДС" и Кт счета 19/3 "НДС по приобретенным МПЗ" и отражены в книгах покупок по отчетным периодам на основании счетов-фактур, выставленных Обществу контрагентами по договорам поставки. Оплата по счетам-фактурам Обществом в полном объеме осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 172 НК РФ, статьей 5 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету "Учет материальных запасов" ПБУ 5/01, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации N 44н от 09.06.2001, пришел к обоснованному выводу о допустимости ведения способа бухгалтерского учета, применяемого Обществом, о предоставлении налогоплательщиком всех документов согласно статье 172 НК РФ, в связи с чем не может быть принят довод кассационной жалобы относительно того, что судом неверно определен момент возникновения у Общества права на вычет по НДС.

По указанному эпизоду судебные акты отмене (изменению) не подлежат.

Одним из оснований для вынесения решения Инспекции явилось, по мнению налогового органа, необоснованное предъявление Обществом к вычету НДС в размере 562 713 руб. по работам капитального строительства подрядчика ООО "Стройлюкс", не являющегося плательщиком НДС.

При этом Инспекция ссылалась, что Общество заключило договор подряда на строительство объектов комплекса по приему рядового угля с ООО "Строй-люкс", которое в период с 09.07.2004 по 01.01.2008 применяло упрощенную систему налогообложения и плательщиком НДС не являлось; налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представляло, суммы НДС не исчисляло и не уплачивало в бюджет.

Общество в обоснование своих требований указывает, что факт нахождения ООО "Строй-люкс" на упрощенной системе налогообложения не влияет на право применения налоговых вычетов. В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов в Инспекцию представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, оформленные надлежащим образом.

Суды, удовлетворяя требования Общества, со ссылкой на статьи 171-173 НК РФ правомерно исходили из того, что Обществом соблюден весь перечень условий для применения налоговых вычетов по НДС, установленный законодательством, действующим в рассматриваемый период времени; каких-либо иных требований для признания вычетов обоснованными предусмотрено не было.

По указанному эпизоду судебные акты отмене (изменению) не подлежат.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о неправомерно заявленных расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС по сделкам Общества с контрагентом ООО "Монолит". При этом Инспекция ссылалась на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций, на недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 3, 32, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, оценив доводы Инспекции и Общества (в том числе регистрацию контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц; протоколы допросов свидетелей, оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента), пришли к правильным выводам, что Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств отсутствия реальных операций по сделкам Общества с контрагентом ООО "Монолит", в отношении которого налоговым органом были заявлены доводы об его недобросовестности, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорную сумму затрат и предъявление к вычету соответствующих сумм НДС).

Инспекция, доначисляя налоги по сделкам Общества с контрагентами ООО "Центрснаб", ООО "СибРемСтрой", заявляла о неправомерно заявленных расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС в связи с тем, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальные хозяйственные операции.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Обществом в подтверждение наличия реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Центрснаб" представлены договор на выполнение ремонтных работ двигателей, товарные накладные, акты выполненных работ, спецификации NN 1, 5 о замене деталей при капитальном ремонте двигателя ЯМЗ-238М, спецификация N 25 на капитальный ремонт ГМП-7548, калькуляции по определению стоимости ремонтов. По взаимоотношениям с ООО "СибРемСтрой" представлены договор подряда на строительство комплекса по приему рядового угля автотранспортом, вертикальную планировку, благоустройство территории Общества, разработку и перемещение грунта, отсыпку насыпей, оснований под автомобильные дороги, а также календарный график, протоколы согласования (ведомости) договорной цены, счета-фактуры, акты по приемке выполненных работ, справки о стоимости ремонтных работ и затрат, расчет затрат на перебазировку автотехники, расходы давальческих материалов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества в указанной части, исходил из подтверждения материалами дела отсутствия реальных хозяйственных операций Общества и его контрагентов ООО "Центрснаб", ООО "СибРемСтрой", что доказательства, собранные налоговым органом в установленном порядке в отношении указанных контрагентов, подтверждают недостоверность сведений в документах, представленных Обществом для подтверждения произведенных расходов и получение вычетов, в связи с чем они не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по взаимоотношениям Общества с ООО "Центрснаб", ООО "СибРемСтрой", исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих налогоплательщику усомниться в добросовестности указанных контрагентов, не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все факты и доказательства, пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по сделкам Общества с контрагентами, в отношении которых налоговым органом были заявлены доводы об их недобросовестности, и получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы относительно неосмотрительности Общества при выборе контрагентов, отсутствия штатной численности у контрагентов для выполнения работ по ремонту оборудования и агрегатов, судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятого по настоящему делу постановления апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о реальности спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда о реальности произведенных хозяйственных операций с контрагентами ООО "СибРемСтрой" и ООО "Центрснаб".

Довод Инспекции относительно незаверения нотариусом подписи в заявлении о государственной регистрации ООО "СибРемСтрой" судом кассационной инстанции не принимается как основание к отмене судебного акта, поскольку данное обстоятельство не доказывает необоснованную налоговую выгоду Общества; документы, подаваемые на государственную регистрацию, проверялись налоговым органом, ООО "СибРемСтрой" зарегистрировано в установленном порядке.

Ссылка Инспекции на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 271 280 руб. послужил вывод Инспекции о том, что Обществом неправомерно заявлены расходы в виде амортизационных отчислений и премий, затрат по дизельному топливу, в связи с чем уменьшена налоговая база для исчисления налога.

Суды, удовлетворяя требования в указанной части, исходили из того, что Обществом доказан факт введения в эксплуатацию бульдозера в ноябре 2007 года, использования его в производственной деятельности в ноябре, а не декабре 2007 года, и ссылаясь на положения статей 247, 252, 256, 259 НК РФ, статей 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении форм первичной учетной документации по учету основных средств", пришли к выводу о правомерном включении Обществом в заявленные расходы амортизационных отчислений и премий, а также затрат по списанному дизельному топливу, использованному в связи с эксплуатацией бульдозера.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о правомерности учета спорных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 20 приказа Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 28.04.2001 N 2689, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится, в том числе, исходя из нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

Таким образом, начало срока полезного использования объекта основных средств определяется налогоплательщиком самостоятельно, но с учетом нормативно-правовых и других ограничений.

Согласно пункту 2.15. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16.01.1995, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27.01.1995 за N 785 и разработанных в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

Таким образом, Общество как собственник бульдозера ТД-25М приобретало право его эксплуатации только после регистрации машины в органах Гостехнадзора.

Суд кассационной инстанции, с учетом изложенного, считает обоснованным довод Инспекции о том, что срок полезного использования в целях применения статей 258-259 НК РФ не может начинаться ранее даты, с которой налогоплательщик вправе реализовать право пользования принадлежащей ему на праве собственности машиной, то есть срок полезного пользования не может начинаться ранее даты регистрации транспортного средства в органах Гостехнадзора.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Любые затраты, заявленные налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, должны быть не только поименованы в соответствующих статьях главы 25 НК РФ, но и отвечать критериям статьи 252 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Довод налогового органа об экономической неоправданности (необоснованности) спорных затрат суд кассационной инстанции находит верным, поскольку не могут быть признаны обоснованными затраты, понесенные организацией в связи с намеренным нарушением ею требований законодательства.

Таким образом, даже документально подтвержденные расходы, формально соответствующие признакам, установленным статьями 256- 259 НК РФ, произведенные в связи с намеренным нарушением норм гражданского или иных отраслей законодательства, не могут включаться в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль в связи с невозможностью отнесения их к экономически оправданным (обоснованным).

Иное толкование положений статьи 252 НК РФ (относительно обоснованности затрат) во взаимосвязи со специальными нормами главы 25 НК РФ, регулирующими порядок принятия расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, означало бы, что законодатель, признавая в целях исчисления налога на прибыль обоснованными затраты, произведенные в связи с намеренным (умышленным) нарушением норм законодательства, признает обоснованным (оправданным) и само умышленное нарушение норм законодательства.

Следовательно, доначисление налога на прибыль (пени и санкций) в указанной части было произведено Инспекцией правомерно, в связи с чем по данному эпизоду кассационная жалоба подлежит удовлетворению, принятые по настоящему делу судебные акты - отмене.

В нарушение требований статей 65, 277 АПК РФ в кассационной жалобе по эпизоду эксплуатации бульдозера не изложены основания неправомерности предъявления Обществом к вычету НДС в размере 251 888 руб. со ссылками на материалы дела и положения главы 21 НК РФ, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права (статьи 252, 258, 259 НК РФ, пункт 2.15. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16.01.1995), суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части данного эпизода и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4817/2010 отменить в части признания недействительным решения от 22.12.2009 N 182 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области относительно признания необоснованным отнесения в расходы в 2007 году по налогу на прибыль затрат, заявленных по эксплуатации бульдозера ТД-25М, в том числе в виде амортизационных отчислений, амортизационной премии за 2007 год в сумме 1 084 525 руб., списания дизтоплива за ноябрь 2007 года в сумме 10 995 руб.

В указанной части принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду отказать.

В остальной части постановление от 01.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.