Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 07АП-8551/10

г. Томск

Дело N 07АП-8551/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Дудченко А.С. - по доверенности от 18.01.2010 года, Алексютиной Н.А. - по доверенности от 30.04.2010 года, Михайловой И.В. - по доверенности от 30.04.2010 года,

от заинтересованного лица: Зубкова А.Л. - по доверенности от 28.12.2009 года, Сухановой Т.Г. - по доверенности от 04.05.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2010 года

по делу N А27-4817/2010 (судья Титаева Е.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Березовская"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2009 года N 182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 119 731 рублей, начисления пени в сумме 4 166 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 80 484 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 3 528 475 рублей, начисления пени в сумме 215 739 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 494 083 рублей (дело N А27-4817/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2010 года заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 22.12.2009 года N 182 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 887 695 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления НДС в сумме 2 763 838 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика в полном объеме.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований обратилось Общество, которое просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

Подробно доводы Инспекции и Общества изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 17 от 16.11.2009 года и вынесено решение N 182 от 22.12.2009 года о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 1 574 567 рублей, доначислена сумма не полностью уплаченных налогов в размере 6 151 477 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 402 042 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения Инспекции, Общество его частично оспорило в установленном законом порядке в суд.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ЦентрСнаб", ООО "СибРемСтрой".

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что НК РФ момент начисления амортизации связывает с моментом ввода основного средства в эксплуатацию. При этом, основное средство должно быть фактически готово к эксплуатации и может реально эксплуатироваться налогоплательщиком, а факт введения основного средства в эксплуатацию должен подтверждаться соответствующими документами.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 года N 7 "Об утверждении форм первичной учетной документации по учету основных средств" прием-передача объектов между организациями для включения в состав основных средств для организации получателя или выбытия его из состава основных средств для организации сдатчика оформляется общими документами - по форме ОС-1 (для объектов основных средств (кроме зданий, сооружений).

Судом первой инстанции установлено, что бульдозер ТД-25М приобретен налогоплательщиком в собственность у ОАО "Кокс" по договору поставки N 35-204/04-500 от 12.11.04 г. (спецификация от 01.11.07 г.).

Пунктами 3.1. и 3.3. договора поставки N 35-204/04-500 от 12.11.04 г. предусмотрено несколько вариантов доставки поставляемой продукции, а именно: самовывоз; доставка ж/д транспортом; доставка транспортом согласованным сторонами и отгрузка получателям, указанным покупателем. Также, договором (п.п. 2.3., 3.1. и 3.2.) в зависимости от условий доставки предусмотрены различные условия перехода права собственности на поставляемую продукцию. В случае доставки ж/д транспортом, согласно п. 3.1. договора, поставщик считается исполнившим обязанность по поставке с момента приемки продукции покупателем на станции назначения.

Согласно железнодорожной накладной бульдозер ТД-25М поступил на станцию назначения Бирюлинская Западно - Сибирская ж/д - 14.11.07 г. Для снятия бульдозера с ж.д. платформы и доставки непосредственно на территорию промышленной площадки ОАО ЦОФ "Березовская" (Кемеровская область, г. Березовский) 24.11.07 г. привлечен автокран Liebher М 932 НР и грузовой транспорт МАЗ 64229 г/н М 157 СО и КаМАЗ 53215 г/н Е 2850 А, принадлежащие ОАО "Кокс" (подтверждается заявкой ОАО ЦОФ "Березовская" исх. N 1-3-5/1565 от 23.11.07 г., путевыми листами ОАО "Кокс" N 016576 от 24.11.07 г., N 016589 от 24.11.07 г. и N 001856 от 24.11.07 г., актом выполненных работ и оказанных услуг от 30.11.07г., счетами-фактурами N 25-11/ТУ от 30.11.07 г., N 57-11/ТУ от 30.11.07 г.

Следовательно, документально подтверждено, что бульдозер получен на станции назначения ОАО "ЦОФ "Березовская" и доставлен на территорию последнего - 24.11.07 г.

По состоянию на 29.11.07 г., согласно части 1 статьи 458 и части 1 статьи 459 Гражданского кодекса РФ и пункту 3.3. договора, бульдозер ТД-25М передан ОАО "Кокс" и принят ОАО "ЦОФ "Березовская" в собственность (подтверждается договором поставки N 35-204/04-500 от 12.11.04 г., спецификацией от 01.11.07 г., товарной накладной N 318-11/мм от 29.11.07 г., счетом-фактурой N 318-11/ от 29.11.07 г., железнодорожной накладной).

В соответствии с актом "о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)" N 0159 от 01.12.07 г. бульдозер ТД-25М введен в эксплуатацию с 29.11.07 г. и сдан заведующим склада ОАО "ЦОФ "Березовская" Тимченко С.В. и принят начальником АТБП ОАО "ЦОФ "Березовская" Шовкоплясом С.Г. 29.11.07 г.

При этом, бульдозер поступил 24.11.07 г. в частично разобранном состоянии, однако по состоянию на 26.11.07 г. он был полностью собран, что подтверждается, гарантийным сертификатом, подписанным ОАО "ЦОФ "Березовская" и сервис-дистрибьютором ООО "КАМСС", согласно которому бульдозер введен в действие 26.11.07 г.

Из представленных документов следует, что бульдозер использовался Обществом для целей производственной деятельности с 28.11.07 г., что подтверждается путевыми листами ОАО "ЦОФ "Березовская" N 2575 и N 2576 от 28.11.07 г., N 2609 и N 2610 от 29.11.07г., N 2623 и N 2624 от 30.11.07 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт введения в эксплуатацию бульдозера в ноябре 2007 года.

Принадлежность ГСМ ОАО "ЦОФ "Березовская", списанного по путевым листам бульдозер ТД-25М и факт приобретения последним данного ГСМ налоговым органом не оспаривается.

Соответственно, Обществом правомерно в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 НК РФ затраты на списание ГСМ (путевые листы N 2575 и N 2576 от 28.11.07 г., N 2609 и N 2610 от 29.11.07 г., N 2623 и N 2624 от 30.11.07 г.) отнесены к категории расходов, и, соответственно, также правомерно уменьшена налоговая база для исчисления налога на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогового органа о необоснованности включения в расходы затрат в виде понесенных расходов по услугам независимой инспекции ЗАО "СЖС Восток Лимитед" и заявления вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным независимой инспекционной компанией ЗАО "СЖС Восток Лимитед", со ссылкой на не подтверждение их экономической целесообразности и необходимости, направленности на получение прибыли, учитывая, что у Общества имеется собственная углехимическая лаборатория, которая производит анализ поступающих углей и отправляемого угольного концентрата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено судом первой инстанции, у Общества имеется собственная углехимическая лаборатория, которая производит анализ поступающих углей и отправляемого угольного концентрата. Данные анализы производятся исключительно для собственных нужд. Так проводятся анализы поступающего рядового угля для дальнейшего шихтования, т.е. смешивание углей разных марок и качественных характеристик в целях получения смеси угольного концентрата, необходимой в дальнейшем потребителю, а так же для целей внутреннего контроля за качеством выпускаемой продукции.

Углехимическая лаборатория является структурным подразделением Общества, соответственно зависима, что послужило основанием привлечения независимой лаборатории для подтверждения качества выпускаемой продукции.

При этом, Обществом учтено, что ЗАО "СЖС Восток Лимитед" учреждено компанией SGS S.A. и входит в Группу SGS, которая является мировым лидером на рынке контроля, экспертизы, испытаний и сертификации. SGS обладает многочисленными аккредитациями в области сертификации систем менеджмента.

Указанное послужило основанием для принятия Обществом решения о привлечении в качестве независимой лаборатории для определения и независимого подтверждения для грузополучателей, которыми не является ОАО "Кокс", качественных показателей выпускаемого угольного концентрата - ЗАО "СЖС Восток Лимитед".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 года N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В НК РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

То есть, условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Учитывая, что Инспекция не оспаривает факт реально выполненных работ по услугам независимой инспекции ЗАО "СЖС Восток Лимитед", наличие документов, подтверждающих реальное несение расходов по оплате данных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа в части непринятия указанных выше затрат, доначислении налога на прибыль в сумме 280 565 руб., доначислении НДС в сумме 210 424 руб. незаконно и необоснованно.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы налогового органа о нарушении Обществом норм пункта 1 статьи 252 НК РФ при включении в расходы затрат на списание горюче-смазочных материалов по путевым листам легковых автомобилей за 2007-2008г.г. на сумму 1 399 375 руб., а также нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ при принятии к вычету НДС в сумме 251 888 руб. со ссылкой на их неподтвержденность.

Из представленных документов следует, что Обществом используется типовая межотраслевая форма N 3 путевых листов легкового автомобиля утвержденная Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Пунктами 1 и 2 статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, которые в свою очередь принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Имеющиеся в путевых листах сведения позволяют сделать вывод о расходовании горюче-смазочных материалов, использованных для заправки автомобилей в производственных целях, обратного налоговым органом не доказано.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части доначисления налога прибыль в сумме 335 850 руб., а также НДС в сумме 251 88 руб., незаконно и необоснованно.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по приобретенному, но фактически не поступившему на предприятие и не принятому к учету по количеству и качеству углю за 2007-2008 г. в сумме 1 714 032 руб., и признал решение налогового органа в части выводов о необоснованном предъявлении вычетов по НДС на сумму 1 714 032 руб. недействительным.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты доводы налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету суммы НДС в размере 562 713 рублей по работам капитального строительства подрядчика ООО "Стройлюкс", не являющегося плательщиком НДС со ссылкой на положения требований пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Из представленных документов следует, что в 2007 году Общество заключило договор подряда на строительство объектов комплекса по приему рядового угля с ООО "Строй-люкс", которое на подряд с 09.07.2004 года по 01.01.2008 года применяло упрощенную систему налогообложения и, налогоплательщиком НДС не являлось, налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представляло, суммы НДС не исчисляло и не уплачивало в бюджет.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов налоговому органу представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, оформленные надлежащим образом. Налогоплательщиком соблюден весь перечень условий для применения налоговых вычетов по НДС, установленный законодательством действующим в рассматриваемый период времени, каких-либо иных требований для признания вычетов обоснованными предусмотрено не было.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял доводы налогового органа в части обоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 33042 руб. и НДС в сумме 24 782 руб. по взаимоотношениям с ООО "Монолит".

Из представленных материалов следует, что для предъявления налогового вычета Обществом представлены договор N 26-07/07 от 27.07.2007 г., акты выполненных работ N 358 от 20.08.2007 года, N 359 от 20.08.2007 года, N 360 от 20.08.2007 года, дефектные ведомости б/н от 05.08.2007 года, б/н от 16.08.2007 года, б/н от 16.08.2007 года, счета-фактуры: N 450 от 20.08.2007 года на сумму 126 695 руб.; N 451 от 20.08.2007 года на сумму 10 982 руб., подписанные от имени руководителя Проскуряковым В.О.

Согласно сообщению ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска от 04.09.2009г. руководителем ООО "Монолит", расположенного в г. Новосибирске, ул. Зорге,227-141 является Проскуряков В.О.

Из указанного письма также следует, что ООО "Монолит" не относится к числу проблемных налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчётность. Последняя отчётность представлена за 9 месяцев 2009 г.

Сведения об ООО "Монолит" о регистрации данного предприятия в качестве юридического лица и постановке в качестве налогоплательщика на налоговый учет в соответствующих налоговых органах содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, что не опровергается налоговым органом.

Государственная регистрация ООО "Монолит" не была признана недействительной в установленном законом порядке. Суду не представлено надлежащих доказательств того, что контрагент отсутствует по юридическому адресу.

Проскуряков О.В. не допрошен, экспертиза документов на предмет соответствия его подписи на первичных учётных документах образцам, отобранным в установленном законом порядке, не проведена.

Показания матери Проскурякова О.В. - Проскуряковой Р.В., допрошенной в качестве свидетеля, пояснившей, что он злоупотребляет спиртным, противоречат приведённым выше доказательствам.

В материалы дела представлена доверенность Проскурякова О.В. на имя Савкиной М.В. на представление интересов от имени ООО "Монолит", которая данный факт отрицает.

Однако, суду не представлено документов, за подписью Савкиной М.В. от имени ООО "Монолит", соответственно её показания не имеют отношения к существу спора.

Таким образом, Инспекцией не подтверждён довод о недостоверности предоставленных налогоплательщиком документов со ссылкой на отсутствие контрагента и подписание первичных учётных документов неустановленным лицом.

Из представленных документов следует, что оплата за выполненные работы произведена ОАО ЦОФ "Березовская" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Монолит" в общем размере 137 677 руб. с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями: N 223 от 28.08.2007г.149500 руб., N 2579 от 13.09.2007г. 12958,76 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, открытый в Кемеровском филиале ОАО "УрсаБанк".

При этом, доказательств того, что счет открыт не Проскуряковым В.О., а иным лицом суду не представлено, в то время как подпись Проскурякова В.О. в договоре на открытие счета заверена нотариусом г. Новосибирск Некрасовой Е.Ю. , доказательств обратного, Инспекцией не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции анализа движения денежных средств по счетам контрагентов не достаточно для подтверждения довода налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Монолит" при наличии документов, свидетельствующих об осуществлении и принятии указанных в договоре работ.

Из содержания пункта 6 статьи 108 НК РФ следует, что бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, подтверждающих, что данные обстоятельства в совокупности привели к искусственному завышению Обществом расходов, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял доводы налогового органа об обоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 154 470 руб. и применении вычетов по НДС в сумме 115 384 руб. по взаимоотношениям с ООО "Центрснаб".

В подтверждение обоснованности расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Центрснаб" налогоплательщиком представлены: договор N 23-01/07 от 23.01.2007 на выполнение ремонтных работ двигателей, товарные накладные N 205 от 09.06.2007, N 227 от 27.06.2007, акты выполненных работ N 1 от 13.02.2007, N 2 от 16.02.2207, N 1 от 02.04.2007, N 8, 9, 14, 15, 16 от 23.04.2007, N 25 от 01.06.2007, N 26 от 25.06.2007, дефектные ведомости б/н от 06.02.2007, от 15.02.2007, от 02.04.2007, от 12.04.2007, от 14.04.2007, от 23.04.2007, от 10.06.2007, от 20.06.2007, счета фактуры:N 22 от 13.02.2007, N 28 от 20.02.2007, N 83 от 02.04.2007, N 132 от 23.04.2007, N 135 от 23.04.2007. N 201 от 01.06.2007, N 224 от 25.06.2007, N 225 от 25.06.2007, спецификации N N 1, 5 о замене деталей при капитальном ремонте двигателя ЯМЗ-238М, спецификация N 25 от 05.05.2007 на капитальный ремонт ГМП-7548, калькуляции по определению стоимости ремонтов.

Из информации, представленной ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска 25.08.2009 N 05-25/10852дсп и приложенных к нему документов следует, что ООО "Центрснаб" зарегистрировано по адресу г. Новосибирск, ул. Геодезическая, 9а, являющемуся адресом массовой регистрации.

Из указанного выше письма ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска 25.08.2009 N 05-25/10852дсп также следует, что руководителем ООО "ЦентрСнаб" является Михалева М.В.

Однако, из допроса Михалевой М.В. следует, что какую-либо причастность к организации и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Центснаб" она отрицает (протокол допроса N 13 от 06.08.2009), также пояснила, что в 2005-2006 г.г. неустановленному лицу предоставляла паспорт за денежное вознаграждение, волеизъявления как на создание юридического лица, так и на осуществление его деятельности не имела.

Приведённые показания подтверждаются заключением эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А. N 475 от 16.09.2009г., из которого следует, что подписи от имени Михалевой М.В., расположенные в копиях финансово-хозяйственных документах ООО "Центрснаб", в том числе договоре N 23-01/07 от 23.01.2007, счет-фактурах, спецификациях NN1,5, актах приемки выполненных работ, дефектных ведомостях, калькуляции себестоимости, товарных накладных выполнены не Михалевой М.В., а другими (разными) лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. На основании ст.40 Федерального закона РФ от 08.02.98г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества.

Суд первой инстанции правильно отметил, что контрагент налогоплательщика, не имея руководителя, не мог иметь прав и обязанностей в соответствии со статьями 48, 49 Гражданского кодекса РФ, следовательно, ООО "ЦентрСнаб" не вступало с налогоплательщиком в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Тот факт, что контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, в данном случае не свидетельствует о правоспособности ООО "ЦентрСнаб", поскольку сам по себе факт государственной регистрации не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации.

Учитывая, что Михалева М.В., указанная, в качестве руководителя ООО "Центрснаб", фактически документы от имени данного контрагента не подписывала, соответственно они подписаны неустановленным лицом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными.

Из оспариваемого решения следует, что ООО "ЦентрСнаб" налоговую отчётность представляет с "нулевыми оборотами", за спорный период НДС в бюджет не перечислен.

В то время как Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.11.2004г. N 324-0 указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В данной же ситуации НДС контрагентом налогоплательщика не был уплачен в бюджет, что также свидетельствует о правомерности действий Инспекции по отказу налогоплательщику в возмещении НДС по данным контрагентам.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает, что реально Общество хозяйственные операции с ООО "ЦентрСнаб" по ремонту двигателей не совершало, учитывая подверженность факта недостоверности документов по затратам, принятым в расходы и в обоснование вычетов, а также и оплату по указанным документам.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Центрснаб" свидетельствует о том, что перечисления на выплату коммунальных платежей, услуг за электроэнергию, услуг связи, расходов по аренде инвентаря, аренде транспортных средств, аренде помещений, на выплату заработной платы работникам не производились.

Налоговым органом также установлено отсутствие оплаты за выполненные работы по ремонту электрооборудования. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Центрснаб" показал, что денежные средства, поступившие от ОАО ЦОФ "Березовская" на расчетный счет ООО "ЦентрСнаб" впоследствии были перечислены на расчетные счета организаций, обладающих признаками недобросовестных контрагентов (ООО "С.К.А.Т.", ООО "Веритас", ООО "Промэк", ООО "СервисТорг", ООО "АвтоМаркетГрупп"), которые затем перечислены на счета кредитных организаций на погашение кредитов, а также на счет Индивидуального предпринимателя Потехина А.А. за векселя.

Денежные средства от ООО "С.К.А.Т." за период перечислены: ООО "Элькор". Далее полученные денежные средства перечисляются ООО "Атлант" за рыбопродукцию. В каждой из перечисленных организаций учредитель, руководитель, которое не получает доход в данной организации; штатная численность, имущество, транспортные средства отсутствуют, заработная плата не выплачивается.

Денежные средства от ООО "Веритас" перечислялись Индивидуальному предпринимателю Потехину А.А. за векселя, денежные средства снимались наличными. Анализ документов предпринимателя показал, что ИП Потехин А.А. приобретал собственный вексель ООО "Веритас".

Денежные средства от ООО "Промэк" перечислены: Индивидуальному предпринимателю Потехину А.А. за векселя, денежные средства снимались наличными.

Денежные средства от ООО "АвтоМаркетГрупп" перечислялись: ООО "Сибойл" за товар, а также ООО "Элит-Ойл". В каждой из перечисленных организаций учредитель, руководитель, которое не получает доход в данной организации; имущество, транспортные средства отсутствуют. Далее обществами денежные средства перечислялись на гашение кредита.

Денежные средства от ООО "СервисТорг" были перечислены: ООО "СтройСервисМаркетинг" в счет оплаты по договору поставки. Далее полученные денежные средства перечисляются ООО "Ин Трейдинг" за товар, затем денежные средства были перечислены ООО "Стройиндустрия" за двери. В каждой из перечисленных организаций учредитель, руководитель, которое не получает доход в данной организации; штатная численность, имущество, транспортные средства отсутствуют, заработная плата не выплачивается.

Таким образом, все полученные денежные средства практически в полном объеме перечислены на счета других организаций, которые не отчитываются, по юридическому адресу не значатся, руководители их разыскиваются. Перечислений денежных средств за аренду помещений, выплату заработной платы, коммунальные услуги, другие хозяйственные расходы, необходимые при реальной деятельности, отсутствуют. Уплата налогов в бюджет не производится. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Перечисление Обществом денежных средств на расчетный счет ООО "Центрснаб" носило формальный характер, фактически денежные средства перечислены не в счет оплаты за выполненные работы, а с целью их дальнейшего обналичивания, либо направлялись на погашение кредитов. Из этого следует, что ОАО "ЦОФ "Березовская" реально не производило оплату за выполненные работы. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт реального получения денежных средств именно ООО "Центрснаб" от Общества за выполненные работы заявителем не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно принял доводы налогового органа об обоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 86566 руб. и применении вычетов по НДС в сумме 649 250 руб. по взаимоотношениям с ООО "СибРемСтрой".

В подтверждение обоснованности расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Центрснаб", налогоплательщиком представлены: договор подряда N 001С от 22.06.2007 на строительство комплекса по приему рядового угля автотранспортном, вертикальную планировку, благоустройство территории ОАО "ЦОФ "Березовская", разработку и перемещение грунта, отсыпку насыпей, оснований под автомобильные дороги, а также календарный график, протоколы согласования (ведомости) договорной цены, счета-фактуры, акты по приемке выполненных работ, справки о стоимости ремонтных работ и затрат, расчет затрат на перебазировку автотехники, расходы давальческих материалов, подписанные от руководителя ООО "СибРемСтрой" Трифоновым А.В.

Согласно информации ИФНС по г. Томску от 06.07.2009 N 30-472/20088ДСП@ OOO "СибРемСтрой" согласно учредительным документам, зарегистрировано по адресу: 634021, г. Томск, ул. Фрунзе, 152, однако согласно акту осмотра здания б/н от 06.06.2009 по указанному адресу не находится.

Отсутствие ООО "СибРемСтрой" по месту своей государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Из приложенных к письму ИФНС по г. Томску от 06.07.2009 N 30-472/20088 учредительных документов ООО "СибРемСтрой" также следует, что руководителем ООО "СибРемСтрой" является Трифонов А.В., который лично регистрировал предприятие, о чем свидетельствует заявление на регистрацию предприятия, где подлинность подписи заверена нотариусом г. Новосибирска Машир М.Н. с регистрацией операции в реестре за номером N 8372-Д от 08.09.2006г., между тем указанное опровергается тем, что нотариус Машир М.Н. указанные действия не совершал (ответ на запрос исх. N 43 от 14.08.2009).

Вместе с тем, из допроса Трифонова А.В. следует, что какую-либо причастность к организации и финансово-хозяйственной деятельности ООО "СибРемСрой" последний отрицает (объяснение от 19.08.2009).

Объяснения Трифонова А.В. подтверждены справкой ФБУ ИК-2 ГУФСИН от 22.09.2008, из которой следует, что Трифонов А.В. прибыл 18.10.2005 и освободился по отбытию срока наказания 22.09.2008, то есть как на момент учреждения ООО "СибРемСрой", так и на момент осуществления спорных хозяйственных операций, Трифонов А.В., от имени которого подписаны документы, находится в местах лишения свободы.

Кроме того, факт непричастности Трифонова А.В. к деятельности ООО "СибРемСрой" подтверждается заключением эксперта N 476 от 16.09.2009, из которого следует, что подписи от имени Трифонова А.В. на финансово-хозяйственных документах (в том числе: договоре подряда N001С от 22.06.2007, соглашении о внесении изменений в договор от 23.06.2007, календарном графике производства работ от 09.07.2007, протоколах согласования договорной цены, локальных сметах, ведомостях потребных ресурсов, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, расчетах затрат, расходе давальческих материалов) выполнены не самим Трифоновым А.В., а другим (одним) лицом.

Как следует из решения учредителя ООО "СибРемСтрой" 11.09.2006 Трифонов А.В. назначил директора ООО "СибРемСтрой" Першина А.В. 22.02.2007 решением учредителя Трифонов А.В., сложил полномочия директора ООО "СибРемСтрой" с Першина А.В. и утвердил директором себя.

Однако, из допроса свидетеля Першина А.В., следует, что указанное он отрицает, купил предприятие ООО "СибРемСтрой" по объявлению в газете с целью производства строительных работ, но поскольку у предприятия не было лицензии, в связи с чем деятельность не осуществлялась. Когда продавцы оформили лицензию (начало 2007 года) ему уже предприятие не было нужно, все документы и лицензию он оставил у продавцов, ему вернули деньги потраченные на оформление лицензии.

Оценивая реальность хозяйственных операций, суд первой инстанции учитывал, в том числе, показания свидетеля Титова С.И. (протокол допроса N 25 от 10.09.2009), работавшего в 2007-2008 году в ОАО ЦОФ "Березовская" заместителем главного механика по строительству, из показаний которого следует, что с руководителем ООО "СибРемСтрой" никогда не встречался, все вопросы решал с неким Гудзюком П.В. , который привозил ему уже подписанные документы по работам ООО "СибРемСтрой" .

Однако, из показаний Гудзюка П.В. (протокол допроса N 6 от 21.07.2009) следует, что в спорный период он официально трудоустроен не был, работал в ООО "Технострой".

Из представленных документов следует, что работы от ООО "СибРемСрой" осуществляли Еранкин А.П. и Ахновский Е.Н., однако из протоколов допроса указанных лиц (N 42 от 25.09.2009, N 43 от 25.09.2009) следует, что данное предприятие им не знакомо, на территории ОАО ЦОФ "Березовская" работали, но делали иную работу - технологическую дорогу. При этом, Ахновский Е.Н указал, что являлся работником ООО "Дизайн".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал представленные налогоплательщиком документы недостоверными.

ООО "СибРемСрой" налоговую отчётность представляет с "нулевыми оборотами", за спорный период НДС в бюджет не перечислен, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 04.11.2004г. N 324-0 может являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет, поскольку процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что реально Общество хозяйственные операции с ООО "СибРемСрой" по производству строительных работ не совершало, учитывая подверженность факта недостоверности документов по затратам, принятым в расходы и в обоснование вычетов, а также и оплату по указанным документам.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "СибРемСрой" свидетельствует о том, что перечисления на выплату коммунальных платежей, услуг за электроэнергию, услуг связи, расходов по аренде инвентаря, аренде транспортных средств, аренде помещений, на выплату заработной платы работникам не производились.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что перечисление Обществом денежных средств на расчетный счет ООО "СибРемСтрой" носило формальный характер, в конечном итоге денежные средства снимались наличными. Из чего следует, что ОАО "ЦОФ "Березовская" реально не производило оплату за выполненные работы.

Указанное выше, подтверждает довод налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с данным контрагентом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществом при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2010 года по делу N А27-4817/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Березовская", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 2593 от 24.08.2010 года в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина