Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А75-2455/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Конкурсный управляющий ООО "Урайкомбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. А.Р., обществу с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" (далее - ООО "Урайкомбанк") о признании недействительной сделки гашения задолженности Ш. А. Р. по кредитному договору от 27.05.2008 N Ю58-08 в размере 3 100 000 руб., а также просил применить последствия недействительности этой сделки в виде восстановления задолженности Ш. А. Р. по кредитному договору N Ю58-08 от 21.11.2007 в размере 3 100 000 руб. и восстановлении остатка по расчетному счету индивидуального предпринимателя Ш. А.Р. N 40802810800000000164 в размере 3 100 000 руб.

Решением от 19.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительной сделку гашения задолженности Ш. А.Р. по кредитному договору от 27.05.2008 Ю58-08 в размере 3 100 000 руб., применил последствия недействительности сделки гашения задолженности Ш. А. Р. по кредитному договору от 27.05.2008 N Ю58-08 в виде восстановления задолженности Ш. А. Р. по кредитному договору от 21.11.2007 N Ю58-08 в размере 3 100 000 руб. и восстановил остаток по расчетному счету Ш. А. Р. N 40802810800000000164 в размере 3 100 000 руб.

Также, суд взыскал с ООО "Урайкомбанк" в пользу конкурсного управляющего 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и с Ш. А.Р. в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе Ш. А. Р., указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права со ссылкой на статью 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит решение и постановление суда отменить в части распределения судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании с Ш. А.Р. в пользу ООО "Урайкомбанк" государственной пошлины в размере 4 000 рублей, поскольку расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного требования в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть возложены на Ш. А.Р. и взысканы в пользу ООО "Урайкомбанк".

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции находит подлежащей удовлетворению жалобу конкурсного управляющего и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ш. А.Р.

Между ООО "Урайкомбанк" и Ш. А.Р. заключен кредитный договор от 27.05.2008 N Ю58-08 (далее - кредитный договор), согласно которому ООО "Урайкомбанк" предоставил Ш. А.Р. кредит путем открытия кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом задолженности равным 4 000 000 руб. под 16 процентов годовых на срок до 25.12.2008 с условием о предоставлении каждого транша в рамках кредитной линии на срок не более 30 календарных дней (пункт 1.1. кредитного договора).

На основании приказа Банка России N ОД-119 от 09.02.2009 у ООО "Урайкомбанк" с 10.02.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением от 31.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Урайкомбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В период с 15.12.2008 по 13.01.2009 в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору с расчетного счета ответчика N 40802810800000000164 на ссудный счет N 45406810900000000164 по учету задолженности по кредитному договору перечислены денежные средства в общей сумме 3 100 000 руб.

Данная операция произведена безналичным путем.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по гашению задолженности Ш. А. Р. по кредитному договору в размере 3 100 000 руб. является недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что списывая денежные средства с расчетного счета Ш. А. Р. путем внутрибанковских проводок, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка произведен зачет взаимных требований, совершение оспариваемой сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами ООО "Урайкомбанка", что явилось основанием для признания этой сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно отклонили довод Ш. А. Р. о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности банка, поскольку он являлся учредителем банка, что подтверждается заявлением о выходе из числа учредителей от 29.12.2008, что позволяло ему по сравнению с другими вкладчиками иметь более полную информацию о деятельности банка.

По изложенным выше основаниям суд кассационной инстанции не принимает довод кассационной жалобы о добросовестном исполнении Ш. А. Р. обязательств, принятых по кредитному договору, во исполнение статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и во избежание начисления процентов по пункту 3.1 договора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере, всесторонне исследовали материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дали им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суды не учли следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4 000 рублей.

Поскольку конкурсный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

При удовлетворении судом иска конкурсного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Конкурсным управляющим при подаче искового заявления от имени должника уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с Ш. А.Р. в пользу ООО "Урайкомбанк".

Исходя из изложенного, решение от 15.06.2010 в части распределения государственной пошлины принято с нарушением норм материального права, а именно, положений Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его частичной отмены.

Суд кассационной инстанции считает возможным на основании установленных судом фактических обстоятельств принять в этой части новый судебный акт о взыскании с Ш. А.Р. в пользу ООО "Урайкомбанк" государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2455/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" в пользу конкурсного управляющего ООО "Урайкомбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 4 000 (четыре тыс.) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.А.Р. в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тыс.) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.А.Р. в доход федерального бюджета расходы за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 (две тыс.) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Исполнительные листы выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.