Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А75-2923/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юконда" (далее - СПК "Юконда"), обществу с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" (далее - ООО "Урайкомбанк") о признании недействительными: сделки зачёта в отношении задолженности СПК "Юконда" по кредитному договору от 12.09.2008 N 01/22 в размере 855 635,62 руб. и условий пунктов 1.3 и 2.3 договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2009, заключённого между ООО "Урайкомбанк", Г. Г.Г. и СПК "Юконда", а также о применении последствий недействительности этих сделок в виде восстановления задолженности СПК "Юконда" по кредитному договору от 12.09.2008 N 01/22 в размере 855 635,62 руб. и восстановлении права требования СПК "Юконда" к ООО "Урайский коммерческий банк" в отношении получения стоимости доли в уставном капитале ООО "Урайкомбанк" в размере 855 635, 62 руб.

Определением от 11.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечён Г.А.Г.

Решением от 15.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением от 14.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий обратился с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на нарушением судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 150, части 4 статьи 27, статей 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Урайкомбанк" (кредитор) и СПК "Юконда" (заёмщик) заключён кредитный договор от 12.09.2008 N 01/22, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 1 000 000 руб. под 22 процента годовых на срок по 09.09.2009.

Между участником ООО "Урайкомсбанк" - Г. Г.Г. (цедент), СПК "Юконда" в лице представителя кооператива Г. А.Г. (цессионарий) и ООО "Урайкомбанк" (Банк) подписан договор уступки права требования (цессии) от 11.01.2009 (далее - договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает, право требования получения стоимости доли в уставном капитале ООО "Урайкомбанк", подлежащей выплате цеденту на основании пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Банк же согласно пунктам 1.3 и 2.3 договора обязался зачесть цессионарию 855 635,62 руб. в срок не позднее 14.01.2009 в счёт погашения долга по кредитному договору от 12.09.2008 N Ю01/22-2008.

ООО "Урайкомбанк" 14.01.2009 произвел зачёт задолженности СПК "Юконда" по кредитному договору N 01/22 в общей сумме 855 635,62 руб., в том числе 850 000 руб. - основного долга и 5 635, 62 руб. - процентов по кредиту.

Приказом Банка России от 09.02.2009 N ОД-119 с 10.02.2009 у ООО "Урайкомбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2009 по делу N А75-2104/2009 ООО "Урайкомбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий полагая, что сделка зачёта, приведшая к гашению задолженности СПК "Юконда" по кредитному договору, является недействительной, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из положений статей пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 признал сделку зачета и условия договора цессии, изложенные в пунктах 1.3 и 2.3 недействительными и в этой части сделки применил последствия недействительности.

Решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции и производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве ответчика Г. Г.Г., отменил судебный акт первой инстанции в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как в материалах дела отсутствовали сведения о том, что Г. Г.Г. на дату обращения истца в суд имеет статус индивидуального предпринимателя и конкурсный управляющий обратился в суд в порядке искового производства, пришел к выводу, что спор с участием физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о необходимости участия Г. Г.Г. по требованию о признании недействительным в части договора уступки, но не может согласиться с правомерностью прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста договора цессии Г. Г.Г. как участник ООО "Урайкомбанк" уступил право требования получения стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества на основании пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 103 Закона о банкротстве предусматривает специальные основания для оспаривания сделок.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительными зачета задолженности по кредитному договору и условий договора цессии, изложенных в пунктах 1.3 и 2.3, как следует из искового заявления основываются на статье 103 Закона о банкротстве.

Стороной оспариваемого договора является бывший участник ООО "Урайкомбанк" Г. Г.Г., который заключая договор цессии реализовал право, основанное на принадлежности доли в уставном капитале ООО "Урайкомбанк", а потому по правилам пункта 4 статьи 27, подпункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление апелляционной инстанции отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2923/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.