Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А75-3226/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) от 29.12.2009 N 69, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.02.2010 N 15/075.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2010 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени, оставлены без рассмотрения.

В остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами, в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, неправильно применены нормы материального права, просит изменить решение и постановление судебных инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, признать недействительным решения налоговых органов в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм пени и штрафов.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения пункта 1 статьи 11, статьи 33, 75, пункта 6 статьи 226, пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

От Управления отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 04.12.2009 N 69.

На основании акта Инспекцией принято решение от 29.12.2009 N 69 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 2 371,80 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы НДС в результате занижения налоговой базы: за декабрь 2006 года в виде штрафа в размере 6 487 руб., за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 19 925,60 руб., за апрель 2007 года в виде штрафа в размере 5 879,40 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить НДФЛ в сумме 11 859 руб., НДС в сумме 333 706 руб., а также пени по НДС в размере 128 917,75 руб., по НДФЛ в сумме 6 208,99 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции в части предложения уплатить НДС за 2006-2007 годы в сумме 333 706 руб., соответствующих сумм пени и санкций, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления от 15.02.2010 N 15/075 оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

Полагая, что решения налоговых органов не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из пункта 5 статьи 145 НК РФ следует, что неблагоприятные последствия в виде восстановления налога на добавленную стоимость и уплаты его в бюджет в установленном порядке наряду со взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней установлены за непредставление налогоплательщиком документов, указанных в пункте 4 названной статьи (либо представление документов, содержащих недостоверные сведения), в подтверждение обоснованности применения в течение 12 месяцев права на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, а также в случае несоблюдения налогоплательщиком ограничений, установленных пунктом 5 и пунктами 1 и 4 статьи 145 НК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статьи 145, пункта 7 статьи 346.26 НК РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии у Общества права на освобождение от обязанностей налогоплательщика по уплате НДС с апреля 2006 года, поскольку выручка от реализации товаров (работ, услуг) в июле 2006 года превысила два миллиона рублей.

Материалами дела установлено, что основной деятельностью Общества, согласно положениям об учетной политике на 2006, 2007 годы, является розничная торговля, мелкооптовая торговля.

В проверяемом периоде розничная торговля в соответствии со статьей 346 НК РФ облагалась единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Мелкооптовая торговля находилась на общем режиме налогообложения.

В положениях об учетной политике на 2006-2007 годы Общество утвердило в качестве видов деятельности, подлежащих отдельному учету: розничную торговлю и мелкий опт.

Судами первой и апелляционной инстанции были исследованы представленные в материалы дела главные книги за 2006-2007 годы, книга покупок за 2006-2007 годы, книга продаж за 2006-2007 годы и установлено, что выручка от продаж мелкого опта учитывалась на счете 90.3 "продажа мелким оптом" и составила в 2006 году 7 589 562 рубля.

Указанная выручка отражена в отчете по налогу на прибыль организаций за 2006 год. В декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год выручка от реализации указана в сумме 2 588 178 рублей.

В связи с изложенным, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в проверяемом периоде Общество не облагало выручку от продажи товаров, продукции, работ, услуг ЕНВД, не вело в отношении них раздельный учет и не представляло декларации по ЕНВД.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, касающиеся неправильной квалификации хозяйственных договоров, заключенных между Обществом и бюджетными организациями, в связи с неправильным отражением на счетах бухгалтерского учета выручки от розничной купли-продажи как выручки по мелкому опту, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А75-3226/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.