Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А75-4975/2010 (извлечение)

Открытое акционерное общество "Половинкинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту Общество, ОАО "Половинкинское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту административный орган, РО ФСФР в УРФО) от 06.04.2010 N 62-10-177/ПН о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе РО ФСФР в УРФО просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что выводы судов о малозначительности совершенного правонарушения, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с отказом ОАО "Половинкинское ЖКХ" в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, административным органом 25.12.2009 было вынесено предписание N 62-09-сф 06/13522, которым Обществу было предписано устранить в срок до 16.02.2010 нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах путем представления в РО ФСФР по УРФО документов на государственную регистрацию выпуска отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при создании Общества.

Неисполнение предписания в установленный срок послужило основанием для составления 23.03.2010 протокола об административном правонарушении N 62-10-197/пр-ап и вынесения 06.04.2010 постановления N 62-10-177/ПН о привлечении ОАО "Половинкинское ЖКХ" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина общества подтверждаются материалами дела, но с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суды посчитали его малозначительным.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина Общества в его совершении установлены судом на основании всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мотивы, послужившие основанием для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, изложены в судебных актах.

Суд первой и апелляционной инстанций оценил доказательства и обстоятельства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы РО ФСФР в УРФО не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А75-4975/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.