Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А75-5458/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Администрация города Нижневартовска 25.02.2010 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ (ОАО) о взыскании 686 395,97 рублей неосновательного обогащения и 58 270,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ссылками на отсутствие оплаты со стороны АК СБ РФ (ОАО) за пользование спорным помещением, начиная с 01.10.2008 по 05.08.2009 и на незаключённость договора аренды нежилого помещения от 14.12.1998 N 306 П-98.

Определением от 03.03.2010 Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято к производству, возбуждено арбитражное дело N А40-21136/10-113-184.

Определением от 20.04.2010 Арбитражного суда города Москвы дело N А40-21136/10-113-184 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 01.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело принято к производству с присвоением N А75-5458/2010

Решением от 19.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что в спорный период основанием для пользования ответчиком помещением истцапо улице Чапаева, 5, в городе Нижневартовске являлся договор на аренду нежилого помещения от 11.01.1994 N 292п, который по истечении срока действия был возобновлён на неопределённый срок.

Постановлением от 15.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.08.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АК СБ РФ (ОАО) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявленное требование рассматривается судом кассационной инстанции как требование об оставлении в силе решения от 19.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По мнению подателя жалобы, поскольку возвращение арендованного имущества по окончании срока договора аренды обратно собственнику не производилось, возражений со стороны арендодателя не поступало, то договор аренды нежилого помещения от 11.01.1994 N 292 по истечении срока аренды возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок, следовательно, у сторон арендные отношения продолжались до 05.08.2009. Указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно определён период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания администрация города Нижневартовска не представила.

До начала судебного заседания от АК СБ РФ (ОАО) поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя в суд кассационной инстанции. Рассмотрев заявленное ходатайство арбитражный суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку копия определения от 31.01.2011 о принятии кассационной жалобы направлена лицам, участвующим в деле в срок предусмотренный частью 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по данным Почты России вручена АК СБ РФ (ОАО) 07.02.2011. Суд кассационной инстанции полагает, что у заявителя кассационной жалобы имелось достаточно времени для решения вопроса об обеспечении своего представителя для участия в деле.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует и материалов дела, муниципальному образованию Город окружного значения Нижневартовск на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 186,8 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, город Нижневартовск, улица Чапаева, 5, помещение N 1004 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2008 N 16/020/2008-860).

Между Комитетом по управлению имуществом города Нижневартовска (арендодатель) и Нижневартовским отделением N 5939 Сберегательного банка Российской Федерации (арендатор) заключён договор на аренду нежилого помещения от 11.01.1994 N 292п, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование, в том числе нежилое помещение по адресу: улица Чапаева, 5.

Срок аренды определён сторонами договора с 01.01.1994 по 31.12.1996 (пункт 1.2).

В декабре 1998 АК СБ РФ (ОАО) обратился к Комитету по управлению имуществом города Нижневартовска с просьбой заключить новые отдельные договоры на аренду, в том числе вышеназванного нежилого помещения, что подтверждается письмом от 08.12.1998 N 001-4401.

Комитетом по управлению имуществом города Нижневартовска и Нижневартовским отделением N 5939 АК СБ РФ (ОАО) 14.12.1998 подписан договор аренды нежилого помещения N 306 П-98, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: улица Чапаева, 5, общей площадью 199,40 кв.м, на срок с 01.01.1999 по 31.12.1999.

Впоследствии стороны подписали ряд дополнительных соглашений к договору от 14.12.1998 N 306 П-98 об изменении площади арендованного помещения, срока аренды, размера арендной платы.

В 2009 году спорное помещение передано администрацией города Нижневартовска в аренду АК СБ РФ (ОАО) на основании договора от 06.08.2009 N 400П-2009, составлен акт приёма-передачи от 06.08.2009.

Полагая, что в период с 01.01.1999 до момента заключения договора от 06.08.2009 N 400П-2009 ответчик без законных к тому оснований пользовался спорным помещением общей площадью 186,8 кв.м, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу названных норм права истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, установив факт использования ответчиком спорного помещения и отсутствие доказательств оплаты за его пользование, пришёл к обоснованному выводу о наличии у АК СБ РФ (ОАО) обязанности оплатить неосновательное обогащение, рассчитанное по ставке арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование нежилым помещением.

Взыскивая размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался абзацем вторым пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из материалов дела следует, что администрацией города Нижневартовска произведён расчёт стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием нежилого помещения, на основании Методики расчёта арендной платы за муниципальное имущество, утверждённой постановлением Главы города от 13.10.2006 N 857, с применением данных о рыночной стоимости 1 квадратного метра нежилого помещения, расположенного по адресу: улица Чапаева, 5, по состоянию на 15.04.2009, с учётом произведённых ответчиком платежей за пользование помещением.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца на сумму 686 395,97 рублей установлен в рамках настоящего дела, доказательств оплаты со стороны ответчика названных денежных средств в материалы дела не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5458/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.