Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2011 г. по делу N А81-5909/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (далее - ООО "Вторресурс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Аура" (далее - ООО "Аура") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 18.11.2008 N 18/11 на отстой и ремонт судна на акватории ООО "Вторресурс" в размере 149 100 руб.

Решением от 29.04.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Аура", просит отменить постановление апелляционного суда, принять новое решение об отказе в исковых требованиях. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела, необоснованно отклонено ходатайство о допросе главного свидетеля Б. В.А., который мог пояснить, что за зимний отстой Б. В.А. произвел оплату наличными деньгами генеральному директору ООО "Вторресурс" К. Г.В. в сумме 250 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам, которые находятся в качестве вещественных доказательств в уголовном деле N 2008-2428, возбужденным Лабытнангским ГОВД и по запросу суда могут быть представлены в арбитражный суд, перечисленные факты о нахождении доказательств оплаты являются вновь открывшимися и служат основанием к отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 18.11.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 18/11 на отстой и ремонт судов на акватории ООО "Вторресурс", по условиям которого исполнитель обязался обеспечить приемку на отстой судов ответчика ГП-1006 и РТ-169 на акватории ООО "Вторресурс", а заказчик обязался подготовить флот к отстою, сдать караванной службе с составлением акта приемки судна на отстой и оплатить отстой флота по расценкам исполнителя в сроки, оговоренные настоящим договором.

Стороны в договоре согласовали, что за отстой одной единицы несамоходного и одной единицы самоходного флота заказчик оплачивает 24 750 руб. в месяц из расчета: стоимость отстоя одной баржи на акватории ООО "Вторресурс" составляет 9 000 руб. в месяц; стоимость отстоя одного самоходного судна 15 750 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Истец исполнил обязательства по договору N 18/11 от 18.11.2008, ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил акты приемки судна на отстой от 18.11.2008 и от 20.11.2008, акты об оказанных услугах, акты приемки судна с отстоя от 19.05.2009, акт осмотра судна от 27.02.2009.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности. Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности договор на отстой и ремонт судов, акты приемки судна на отстой, акты об оказанных услугах, акты приемки судна с отстоя, акт осмотра судна, переписку сторон, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику по содержанию на отстое судов, и, учитывая отсутствие оплаты услуг, удовлетворили иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что оплата за услуги уже произведена наличными деньгами по квитанциям к приходным кассовым ордерам, находящимся в качестве вещественных доказательств в уголовном деле, что мог подтвердить Б. В.А., не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод об оплате наличными деньгами по квитанциям к приходным кассовым ордерам не заявлялся ответчиком в суде и не был предметом исследования суда. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения арбитражного суда, исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены и исследованы судом. В связи с изложенным не принимаются во внимание суда кассационной инстанции и дополнительные документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе.

Ссылка на то, что указанные в кассационной жалобе факты о нахождении доказательств оплаты оказанных услуг являются вновь открывшимися и служат основанием к отмене судебных актов, подлежат отклонению, поскольку пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.04.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5909/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.