Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2011 г. по делу N А03-3248/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСДИСКОНТ - АЛТАЙ" (далее - истец, ООО "РОСДИСКОНТ-АЛТАЙ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСДИСКОНТ" (далее - ответчик, ООО "РОСДИСКОНТ") об обязании прекратить использование коммерческого обозначения истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом и обязании ответчика за свой счет опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя исключительных прав.

Решением от 04.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования истцом спорного коммерческого обозначения при осуществлении предусмотренной Уставом деятельности в течении года.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ООО "РОСДИСКОНТ-АЛТАЙ" полагает, что представленные им доказательства подтверждают осуществление деятельности в течении года и использование спорного коммерческого обозначения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "РОСДИСКОНТ-АЛТАЙ", ссылаясь на то, что является правообладателем коммерческого обозначения "РОСДИСКОНТ", обратилось с иском в арбитражный суд, полагая, что ООО ""РОСДИСКОНТ" использует данное коммерческое обозначение, исключительное право на которое принадлежит истцу.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "РОСДИСКОНТ-АЛТАЙ" и ООО "РОСДИСКОНТ" осуществляют аналогичные виды деятельности, а именно предоставление услуг по рекламной, полиграфической деятельности, оказание прочих услуг на одной территории.

Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

На основании статьи 132 Кодекса предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги, в том числе коммерческое обозначение.

Исключительное право использования коммерческого обозначения в соответствии с пунктом 1 статьи 1539 Кодекса принадлежит правообладателю.

Прекращается исключительное право на коммерческое обозначение в случае, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года (пункт 2 статьи 1540 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций указали на тождественность средств индивидуализации предприятий и оказываемых ими услуг.

Вместе с тем, установив факт неиспользования истцом спорного коммерческого обозначения непрерывно в течение года, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений исключительного права истца на принадлежащее ему средство индивидуализации - коммерческое обозначение. При этом выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда, не принял дополнительные документы, представленные истцом в апелляционную инстанцию, а также указал на отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, исходя из доводов истца, принимая во внимание положения статей 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3248/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.