Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2011 г. по делу N А27-9316/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Т.С.И.о. (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Г.В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Инвест" (далее - ООО "АЗС Инвест") об истребовании имущества - контейнерной АЗС (назначение - заправка транспортных средств, общей площадью 35,9 м2, инвентарный номер 5832:26), расположенной по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, с.Мальцево (59 километр трассы Юрга-Томск), кадастровый номер объекта 42:17:016004:01:5832:26, из чужого незаконного владения и обязании передать указанное имущество конкурсному управляющему.

Определением от 21.09.2010 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением от 06.12.2010 апелляционной инстанции принят отказ Т.С.И. о. от иска. Определение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в рамках настоящего дела от имени должника вправе выступать только конкурсный управляющий. Полагает, что отказ от иска был заявлен неуполномоченным лицом, действия Т.С.И. о. являются злоупотреблением правом и направлены на ущемление прав кредиторов.

Должник в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 23.03.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7154/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Т.С.И.о. введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 15.09.2009 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Г.В.А.

Согласно договору купли-продажи доли от 25.08.2009 Т.С.И. о. (продавец) передал принадлежащую ему на праве собственности контейнерную АЗС (назначение - заправка транспортных средств, общей площадью 35,9 м2, инвентарный номер 5832:26), расположенную по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, с. Мальцево (59 километр трассы Юрга-Томск) К.С. Т. (покупатель 1) и ООО "ПромНефть" (покупатель 2) в общую собственность в размере 1/2 доли каждому. По договору купли-продажи от 23.09.2009 указанное имущество было приобретено ООО "АЗС Инвест".

Упомянутый выше договор купли-продажи доли от 25.08.2009 по заявлению конкурсного управляющего определением от 06.05.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7154/2008 был признан недействительным.

Ссылаясь на положения статей 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий 28.06.2010 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции с учётом положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу, что спор не подведомственен арбитражному суду в силу требований статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент обращения истца с исковыми требованиями в суд Т.С.И. о. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Апелляционная инстанция при принятии постановления сочла, что отказ истца - Т.С.И. о. от исковых требований по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В этой связи, руководствуясь положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняла отказ от иска, отменила определение суда первой инстанции и прекратила производство по делу.

Вместе с тем, указанные выводы судов обеих инстанций нельзя признать правомерными с учётом следующих обстоятельств.

Данный спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду, несмотря на то, что должник на момент рассмотрения дела в суде утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), поскольку иск заявлен конкурсным управляющим на основании статьи 129 Закона о банкротстве в интересах кредиторов должника до прекращения производства по делу о банкротстве. В этой связи вывод суда о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам.

Учитывая изложенное, доводы заявителя заслуживают внимания, а обжалуемые судебные акты в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 21.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9316/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.