Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2011 г. по делу N А46-5976/2010 (извлечение)

Открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") о взыскании 38 452 рублей 09 копеек задолженности за февраль 2010 года по договору на транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ от 30.07.2004 N 41, и 370 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 03.2010 по 21.04.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "Омский каучук" о взыскании 38 452 рублей 09 копеек задолженности по договору на транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ от 30.07.2004 N 41 и 193 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 по 21.04.2010 отказано. С ОАО "ТГК N 11" в пользу ОАО "Омский каучук" взыскано 176 рублей 10 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 11.03.2010 по 31.03.2010. Производство по делу в части требования ОАО "Омский каучук" о взыскании с ОАО "ТГК N 11" 35 627 рублей 79 копеек задолженности по договору от 30.07.2004 N 41 за март 2010 года и 89 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска. Распределена государственная пошлина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ОАО "Омский каучук" подало кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд сделал неправильный вывод об однородности требований истца и ответчика и возможности проведения зачёта. Суд неверно истолковал положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как задолженность истца по уплате пени по решению Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу N А46-15044/2009 не может быть зачтена в счёт оплаты задолженности ответчика по договору от 30.07.2004 N 41.

По мнению ОАО "Омский каучук", действия ответчика по направлению заявления о зачёте являются злоупотреблением правом, так как он не уведомил о зачёте судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство о взыскании с истца пени в пользу ответчика, в результате чего по данному производству образовалась переплата.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТГК N 11" возражает против её доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Омский каучук" и ОАО АК "Омскэнерго" (правопредшественник ОАО "ТГК N 11", Абонент) заключён договор на транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ от 30.07.2004 N 41 (далее - Договор), по условиям которого в редакции протокола согласования разногласий от 28.11.2004 ОАО "Омский каучук" обязалось оказывать Абоненту за плату услуги по транспортировке сточных вод и загрязняющих веществ от (ТЭЦ-4) Абонента на очистные сооружения МУП "Водоканал".

Абонент обязуется оплачивать услуги за транспортировку сброшенных стоков до 5 числа месяца, следующего за отчётным. Платежи производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ОАО "Омский каучук", или иным способом, установленным сторонами в дополнительном письменном соглашении (пункт 5.2 Договора).

В феврале 2010 года ОАО "Омский каучук" оказало ОАО "ТГК N 11" услуги по транспортировке сточных вод и загрязняющих веществ на общую сумму 38 452 рубля 09 копеек и выставило счёт-фактуру от 28.02.2010 N 60238.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу N А46-15044/2009 с ОАО "Омский каучук" в пользу ОАО "ТГК N 11" взыскано 2 767 112 рублей 58 копеек пени, 37 997 рублей 20 копеек процентов, 96 910 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В заявлении о зачете от 31.03.2010 N БП-762/08, врученном истцу 22.04.2010, ОАО "ТГК N 11" признаёт наличие задолженности перед ОАО "Омский каучук" в размере 1 233 258 рублей 49 копеек, в том числе 38 452 рублей 09 копеек по договору от 30.07.2004 N 41 за февраль 2010 года.

Указывая на наличие у ОАО "Омский каучук" задолженности по решению Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу N А46-15044/2009, ОАО "ТГК N 11" заявило об уменьшении задолженности по данному судебному акту до 1 668 741 рубля 40 копеек.

Считая, что у ОАО "ТГК N 11" имеется задолженность по оплате услуг по договору от 30.07.2004 N 41 за февраль 2010 года, ОАО "Омский каучук", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ОАО "ТГК N 11" задолженности по оплате услуг за февраль 2010 года, так как на основании заявления от 31.03.2010 N БП-762/08 обязательство ответчика прекращено путём зачёта встречного однородного требования к ОАО "Омский каучук", основанного на решении от 14.10.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15044/2009.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Так, в соответствии со статьёй 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 названного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачётом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачёте хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований").

В пункте 7 названного Информационного письма, указано, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачёту требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Поскольку, у сторон имелись встречные денежные обязательства, заявление ответчика о зачёте суммы задолженности, составляющей требование по настоящему иску, вручено истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательства в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом не подтверждён.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А46-5976/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.