Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2011 г. по делу N А75-2124/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Открытое акционерное общество "НЕФТЕМОНТАЖ" (далее - ОАО "НЕФТЕМОНТАЖ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" (далее - ООО "АРМПЛАСТ") о взыскании 606 379,81 руб., в том числе суммы основного долга в размере 599 676 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 703,81 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2010 (в редакции определения об исправлении описки (опечатки) от 28.06.2010) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 653 507,41 руб., в том числе, 599 676 руб. основного долга, 6 703,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 127,60 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2010 (в редакции определения об исправлении описки (опечатки) от 28.06.2010) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АРМПЛАСТ" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что услуги, подтвержденные путевыми листами, не связаны с исполнением договора N 22-09 от 09.11.2009. Договор N 22-09 от 09.11.2009 в первоначальной оферте является незаключенным в силу закона. Выводы судов о заключенности договора сделаны с нарушением статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой определяют заявленные сторонами условия договора как существенные. Нарушение судами норм материального права (статей 432, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации) привело к принятию неправомерному удовлетворению требований истца.

Представитель ООО "АРМПЛАСТ" в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции от 26.01.2011 о необходимости представления доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение об уплате госпошлины от 28.12.2010 N 1288 в сумме 2 000 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами и механизмами, с экипажем N 22-09.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался предоставить заказчику компрессорную установку СД 9/220 на автомобильном шасси Урал 4320 для опрессовки сжатым воздухом по заявке заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги, в том числе заправку техники и доставку ее до пункта назначения.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за оказанные услуги, операции и услуги производится заказчиком на основании счетов-фактур.

Основанием для выписки счета за осуществляемые услуги служат акты выполненных работ, составленные на основании отрывных талонов к путевым листам подписанных заказчиком и заверенных печатью (пункт 3.4 договора).

Планово-расчетная цена стоимости оказанных услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору от 09.11.2009 N 22-09 (л.д.11) и определена в размере 2 100 руб. за 1 машино/час (без НДС), цена перебазировки строительной машины 100 рублей за 1 километр (без НДС).

В пункте 5.1 договора стороны установили срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2009.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 09.11.2009, в соответствии с которым заказчик предложил внести изменения в редакцию пунктов 1.1, 1.2, 3.2, 3.3, 3.5, 3.7 и 5.1, а также добавить в договор пункты 2.1.7-2.1.9, 4.7- 4.12 и 5.7.

Протокол разногласий подписан со стороны истца с пометкой "с протоколом согласования разногласий" (далее - протокол согласования разногласий, л.д. 41-42), в котором указал, что пункты 1.1, 1.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 4.10, 4.11 - предлагает оставить в редакции исполнителя, а пункты 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 3.2., 3.6., 4.12, 5.1, 5.7 - принять в редакции заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены путевые листы от 15.11.2009 N 4501 (т. 1 л.д. 50-51), от 02.12.2009 N 5323 (т. 1 л.д. 56-57), талоны заказчика (т. 1 л.д. 52,58).

Сопроводительным письмом от 25.12.2009 N269/01 в адрес ответчика направлены счета-фактуры от 30.11.2009 N1044 на сумму 341 964 руб., от 10.12.2009 N 1072 на сумму 257 712 руб. и акты приема выполненных работ от 30.11.2009 N 000153 и от 10.12.2009 N 000156, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Указанные документы получены ответчиком 25.12.2009, что подтверждается отметкой ответчика на сопроводительном письме.

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2010 N 12/01.

В связи с тем, что претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Давая правовую оценку договору от 09.11.2009 N 22-09, текст которого подписан ответчиком с протоколом разногласий, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что основания для признания его незаключенным отсутствуют, отклонив как несостоятельный довод ответчика об отсутствии согласования существенных условий договора.

Как правильно указано арбитражным судом, составление протокола разногласий к договору относительного тех или иных условий последнего не является основанием для рассмотрения всех указанных в протоколе условий в качестве существенных. Из представленного в материалы дела протокола разногласий следует, что ответчик не согласился с условиями договора, не являющимися существенным для сделок данного вида. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомил истца о несогласованности отдельных условий договора до фактического получения от истца оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что существенные условия о предмете договора сторонами согласованы, а ссылка ответчика на несогласованность иных условий договора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и применении установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил факт оказания истцом услуг на спорную сумму и неоплаты данных услуг ответчиком, и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

При этом суд отклонил как несостоятельный довод ответчика о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указав, что разногласий сторон относительно указанной в приложении N 1 к договору планово-расчетной цены стоимости 1 машино-часа ОАО "НЕФТЕМОНТАЖ", а также калькуляции планово-расчетной цены эксплуатации компрессора, при заключении договора не установлено. Приложение подписано обеими сторонами.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.02.2010, платежное поручение от 25.02.2010 N 512, подтверждающее оплату услуг истцом в сумме 30 000 рублей, а также акт завершения этапа работ от 27.02.2010 N 01 (л.д.85-87).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Не установив оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, и исходя из отсутствия доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А75-2124/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.