Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2011 г. по делу N А45-7345/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Родина ТД" (далее - ЗАО "Родина ТД") о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 644 476,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 169,09 руб.

Решением от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе.

Основанием к отмене со ссылкой на статьи 209, 210, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2005 N 019680-015 обязанность по содержанию общего имущества возложена на арендатора и возмещается за счет лица непосредственно пользующегося имуществом.

Считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают сумму неосновательного обогащения ЗАО "Родина ТД", а произведенные затраты ответчика были связаны с содержанием арендованного помещения, а не общего имущества многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ЗАО "Родина ТД" считает доводы заявителя необоснованными, поскольку бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике имущества, а не на арендаторе, в связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска (арендодатель) по договору от 01.02.2005 года N 019680-015 передал ЗАО "Родина ТД" (арендатор) на праве аренды нежилые помещения в подвале и на первом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенные по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект 98.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате затрат по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения как внедоговорные, возникшие из неосновательного обогащения, пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального подтверждения размера неосновательного обогащения, поскольку ответчик самостоятельно нес часть затрат по содержанию имущества в многоквартирном доме, а так же того, что в настоящее время ответчик реализовал свое право выкупа муниципального имущества и является собственником арендованных помещений.

Апелляционный суд, оставляя судебный акт без изменения, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение затрат на содержание общего имущества к собственнику, каковым ответчик не является. Собственником по договору аренды не были переданы обязательства по возмещению эксплуатационных расходов арендатором управляющей компании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 выше названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Родина ТД" не является собственником помещений в многоквартирном доме, не участвовало в выборе управляющей организации, не заключало договор с ЗАО "УК "СПАС-Дом" на эксплуатационное обслуживание помещений.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемый объект, а также прилегающую к зданию территорию пропорционально арендуемой площади, так же обязан заключить договоры на возмещение эксплуатационных расходов держателю имущества казны.

Суды проанализировав условия договора аренды от 01.02.2005 N 019680-015 установили, что обязанность по участию в эксплуатационных расходах ЗАО "Родина ТД" исполняет непосредственно перед департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска, который является собственником помещений и плательщиком затрат, направленных на поддержание в надлежащем состоянии сдаваемого в аренду имущества, в лице держателя имущества казны (МУ "ДЗ ЖКХ Заельцовского района"). Иных условий возмещения расходов на содержание общего имущества договор аренды не содержит. Поскольку ни законом, ни договором аренды не предусмотрено возмещение расходов по содержанию общего имущества арендатором управляющей компании, отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как необоснованные.

Суд кассационной инстанции проходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.07.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7345/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.