Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2011 г. по делу N А46-1032/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Нижневартовсктрансгидромеханизация" (далее - ЗАО "НТГМ") обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Кронид" (далее - ООО "ТСК "Кронид") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 730 545,81 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 4 от 25.04.2008, 3 922 091,43 руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой работ по изготовлению исполнительной документации, устранению недоделок и вводу реконструированного объекта в эксплуатацию, 1 037 386,46 руб. неосновательного обогащения в связи с оплатой питания персонала ООО "ТСК "Кронид" в период сверх установленного договором N 4 от 25.04.2008 срока, 1 руб. неосновательного обогащения за проживание персонала ответчика сверх установленного договором N 4 от 25.04.2008 срока, 1 165 248,23 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в коммерческий найм жилых помещений, 59 415,50 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой проезда представителя истца к месту судебных заседаний и обратно.

Решением от 19.05.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, 1 037 386,46 руб. неосновательного обогащения, в связи с оплатой питания, а также 11 805,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 322,89 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "НТГМ" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указывает на то, что суд, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, упущенной выгоды сделаны с нарушением статей 15, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "ТСК "Кронид" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения иска, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что документы, подтверждающие нарушение сроков выполнения работ только по вине подрядчика отсутствуют, взыскание суммы неосновательного обогащения за питание работников неправомерно. Считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, соответственно все судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судом установлено, что 25.04.2008 между ООО "ТСК "Кронид" (генподрядчиком) и ЗАО "НТГМ" (заказчиком) заключен договор N 4 в редакции протокола разногласий, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по строительству четвертого этажа мансардного типа 3-х этажного 3-х секционного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ЮЗПУ, панель 25, дом N 7.

Стоимость договора определена сторонами в размере 20 000 000 руб., в том числе НДС 18%, и является окончательной (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора дата начала работ - 28.04.2008, дата завершения работ - 25.07.2008.

ООО "ТСК "Кронид" выполнило и сдало ЗАО "НТГМ" работы по акту N 1 от 30.06.2008 на сумму 3 197 872,73 руб., по актам N 2 от 31.07.2008, N 3 от 31.08.2008, N 4 от 30.09.2008 на общую сумму 14 248 123,83 руб., N 5 от 31.10.2008 на сумму 2 510 210,72 руб., ЗАО "НТГМ" оплачено 6 646 447,53 руб.

Перечисленные обстоятельства установлены постановлением от 04.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2009 по делу N А75-2781/2009 по иску ООО "ТСК "Кронид" к ЗАО "НТГМ" о взыскании с заказчика в пользу подрядчика задолженности в сумме 13 309 759,75 руб.

ЗАО "НТГМ" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки и упущенной выгоды, ссылаясь на нарушение ООО "ТСК "Кронид" сроков выполнения работ; убытков, понесенных в связи с исправлением недостатков выполненных работ для сдачи объекта в эксплуатацию, а также суммы неосновательного обогащения, связанной с несением расходов истца на питание работников ответчика и проживание работников.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки, исходил из нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

Взыскивая с ответчика сумму неосновательного обогащения в связи с оплатой питания персонала ООО "ТСК "Кронид", арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности.

Отказывая в части иска о взыскании убытков, выражающихся в расходах, понесенных истцом в связи с оплатой работ по изготовлению исполнительной документации, устранению недоделок и вводу реконструированного объекта в эксплуатацию, а также взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в коммерческий найм жилых помещений, суд исходил из недоказанности требований истца в указанной части.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и не нашел оснований для отмены решения.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 15.2 договора N 4 от 25.04.2008 в редакции протокола разногласий от 25.04.2008, стороны предусмотрели условие об ответственности генподрядчика за просрочку выполнения работ по договору согласно графику производства работ (приложение N 3) в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суд, исходя из того, факт просрочки ответчиком выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, учитывая высокий процент предусмотренной договором неустойки (0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки), применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.

Довод истца о том, что арбитражный суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению при установленных обстоятельствах о высоком размере процента предусмотренной договором неустойки, превышающей размер ставки рефинансирования более чем в три раза.

Довод ответчика о том, что взыскание пени необоснованно, поскольку срыв сроков выполнения работ произошел по причине несвоевременной передачи истцом проектно-сметной документации, был предметом исследования судов и правомерно отклонен в силу того, что доказательств невозможности своевременного выполнения строительных работ ввиду просрочки самого заказчика не представлено, учитывая также то обстоятельство, что ответчик является подрядчиком и на проектирование по договору N 4/1 от 18.02.2008.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании 1 037 386,46 руб. неосновательного обогащения в связи с оплатой питания персонала ООО "ТСК "Кронид" в период сверх установленного договором N 4 от 25.04.2008 срока удовлетворено судом на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно, при установленных обстоятельствах о том, что истец обязался обеспечивать местом проживания и питанием работников ответчика только в рамках исполнения договора N 4 от 25.04.2008.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном взыскании суммы неосновательного обогащения за питание работников были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов не имеется.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, возникновение убытков и их размер, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суды, не установив наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по договору с ЗАО "Строитель-88" и исполнением ответчиком договора N 4 от 25.04.2008, исходя из отсутствия доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору подряда явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду от сдачи в коммерческий найм жилых помещений, отказали в удовлетворении иска в части взыскания убытков и упущенной выгоды.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, упущенной выгоды были предметом оценки судов, им дана надлежащая правая оценка, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, соответственно все судебные расходы подлежат отнесению на истца, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на подателей жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.05.2010 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.10.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1032/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.