Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А46-11378/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (далее - ООО "УК "Рутас") о взыскании 42 489,48 руб. задолженности за водопотребление и водоотведение и 469,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2010 по 10.08.2010.

Заявленные требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 06.05.2009 N 18651 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

ОАО "ОмскВодоканал" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении суммы задолженности до 30 034,43 руб.

Определением от 22.09.2010 Арбитражный суд Омской области (судья С.А.В.) на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Омской области оставил без рассмотрения исковое заявление, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.2 договора от 06.05.2009 N 18651.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2010 отменил указанное определение, придя к выводу о том, что при буквальном толковании пункта 8.2 договора от 06.05.2009 N 18651 не следует обязательность соблюдения претензионного порядка, и дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ООО "УК "Рутас" подало кассационную жалобу, в которой, просит отменить постановление апелляционного суда, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ОАО "ОмскВодоканал" обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ОАО "ОмскВодоканал" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "ОмскВодоканал" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ООО "УК "Рутас" о проведении судебного заседания по делу, кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, ОАО "ОмскВодоканал" за оказанные услуги в соответствии с заключенным договором от 06.05.2009 N 18651 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ предъявило ООО "УК "Рутас" для оплаты платежные документы на общую сумму 42 489,48 руб.

Неисполнение ООО "УК "Рутас" обязанности по оплате предоставленных услуг послужило основанием для обращения ОАО "ОмскВодоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в деле доказательств соблюдения ОАО "ОмскВодоканал" претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.2 договора от 06.05.2009 N 18651, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Однако данный вывод суда не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и правильно признан апелляционным судом необоснованным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.2 договора от 06.05.2009 N 18651 сторонами согласовано, что все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора разрешаются путем переговоров сторон, которые могут проводиться, в том числе путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если спор не был разрешен сторонами путем переговоров в течение 30 дней с момента получения одной из сторон от другой стороны уведомления о необходимости урегулирования спора, протокола разногласий либо протокола согласования разногласий или в любой другой согласованный сторонами срок, спор может быть передан любой из сторон на рассмотрение в арбитражный суд.

Установленный в пункте 8.2 договора порядок разрешения споров путем переговоров сторон не свидетельствует об определении претензионного урегулирования споров, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках предъявления и рассмотрения претензии.

Спорный договор не содержит определенно согласованного сторонами претензионного порядка, а также ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Кроме того, договор от 06.05.2009 N 18651 не содержит отдельного указания на необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, для обращения в арбитражный суд не требуется соблюдение претензионного порядка.

Апелляционный суд правильно указал на то, что судом не учтено отсутствие установленного законом и договором досудебного порядка разрешения спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение законной неустойки не зависит от направления либо не направления соответствующей претензии, поскольку основания для начисления процентов прямо установлены в законе, в частности в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде и правомерно отклонены.

Исходя из изложенного, постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, указанных основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 года по делу N А46-11378/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.