Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2011 г. по делу N А67-3524/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Б.Ю.А. (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 20/179В Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция).

Решением от 24.08.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 101 686 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в сумме 41 886,58 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 140 796 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по указанным налогам. На Инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 30.12.2009 N 20/179В, которым Предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующие суммы пени, штрафа, а также штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 50 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, которое апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих пени, штрафов явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение соответствующих налоговых вычетов по НДС, НДФЛ и принятие расходов по ЕСН без подтверждения реальности хозяйственной операции; проявление неосмотрительности при выборе Предпринимателем контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Предпринимателем в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2006 Предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Кулева, д. 3.

Между Предпринимателем и ООО "Альфор" заключен договор подряда от 15.08.2006 N 12, по условиям которого последнее обязуется выполнить работы, предусмотренные сметой N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с приложением N 1 к договору осуществление работ должно было производиться по адресу г. Томск, ул. Кулева, дом 3; указанным приложением определен конкретный перечень подлежащих осуществлению работ. Предпринимателем в подтверждение факта выполнения работ контрагентом представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставленные от имени ООО "Альфор". Оплата за выполненные работы осуществлена Предпринимателем безналичным путем непосредственно на расчетный счет ООО "Альфор".

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 3, 32, 210, 221, 235, 237, 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.07.2006 года N 267-О, от 16.10.2003 года N 329-О, полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и налогоплательщика (в том числе договор, заключенный Предпринимателем с контрагентом, а также документы, подтверждающие исполнение указанного договора; факт оплаты по договору в безналичном порядке; заключение экспертизы; протоколы допроса свидетелей; доводы Инспекции относительно недобросовестности ООО "Альфор", недоказанность необходимости наличия лицензии с учетом перечня выполненных контрагентом работ), пришли к правильным выводам о непредставлении Инспекцией совокупности доказательств относительно нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Альфор"; о недоказанности Инспекцией неправомерного включения в состав вычетов по НДФЛ, ЕСН, НДС спорных сумм.

Доводы Инспекции относительно недостоверности сведений в представленных Предпринимателем документах, о неосмотрительности и неосторожности при выборе Предпринимателем контрагента были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, в том числе, по той причине, что они не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с учетом доказанной Предпринимателем реальности хозяйственной операции.

Ссылка Инспекции на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе фактически отсутствуют основания, по которым налоговый орган обжалует принятые по настоящему делу судебные акты (то есть, отсутствуют указания со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства на неправильность конкретных выводов судов), поскольку содержание кассационной жалобы сведено к перечислению обстоятельств дела и изложению собственного мнения без учета соответствующих выводов судебных инстанций. Допущенное Инспекцией нарушение норм процессуального права препятствует при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлению факта несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления Предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН (пени, штрафов) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворили требования Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.08.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3524/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.