Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 07АП-9240/10

г. Томск

"17" ноября 2010 г.

N 07АП-9240/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.А. Журавлевой,

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В.

при участии в заседании: Тарханова Е.В., доверенность от 23.11.2009 г.; Черниковой А.В., доверенность от 23.11.2009 г., Шрайнер Н.Л., доверенность от 27.04.2010 г.; Бартули Е.А., доверенность от 27.04.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 24.08.2010г. по делу N А67-3524/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Белика Юрия Алексеевича

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным решения N 20/179В от 30.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белик Юрий Алексеевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ответчик, Инспекция, ИФНС России по г. Томску) с исковым заявлением о признании недействительным (незаконным) решения от 30.12.2009 N 20/179В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2010 года требования индивидуального предпринимателя Белика Ю.А. удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Томску N 10/179В от 30.12.2009г. признано недействительным в части привлечения Белика Ю.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 49826,32 руб., в том числе: - за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2006 г. в результате занижения налоговой базы в размере 20337,20 руб.; - за неуплату (неполную уплату) ЕСН с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за 2006 г. в результате занижения налоговой базы, в размере 8377,32 руб. (6375,55 руб. - ФБ РФ, 742,45 руб. - ФФОМС, 1259,32 руб.- ТФОМС); - за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2006 г. в результате неправильного исчисления налога в размере 21111,80 руб.; - начисления пени в размере 102141,89 руб., в том числе: по НДФЛ в сумме 32891,82 руб., по ЕСН с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, в сумме 13457,53 руб. (10296,96 руб. - ФБ РФ, 1204,17 руб. - ФФОМС, 1956,40 руб. - ТФОМС), по НДС в сумме 55792,54 руб.; - предложения уплатить недоимку в размере 284368,58 руб., в том числе: по НДФЛ за 2006 г. в сумме 101686 руб., по ЕСН с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в 2006 г. в сумме 41886,58 руб. (31877,73 руб. - ФБ РФ, 3712,25 руб. - ФФОМС, 6296,60 руб. - ТФОМС), по НДС в сумме 140796 руб., в том числе: за 3 квартал 2006 г. в сумме 35237 руб., за 4 квартал в сумме 105559 руб.; - штрафы, указанные в пункте 2 решения в размере 49826,32 руб.; - пени, указанные в пункте 3 решения. Суд обязал налоговый орган обязывается устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: п. 2 ст. 346.16 НК РФ, в соответствии с которым расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ; факт наличия у налогоплательщика документов, по форме соответствующих требованиям законодательства, не дает ему автоматического права на учет этих документов в целях налогообложения; представленные Беликом Ю.А. документы по взаимоотношениям с ООО "Альфор" подписаны неустановленным лицом, не обладающим полномочиями руководителя общества, не подтверждают реальность операций.

Подробно доводы межрайонной ИФНС России по г. Томску изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 24.08.2010 года не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Белика Ю.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения были отражены в Акте N 20/138В от 28.10.2009г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных к акту проверки возражений налогоплательщика, заместителем руководителя налогового органа было принято Решение N 30/179В от 30.12.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения которым предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 101 686 руб., Единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 41 886,58 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 140 796 руб., пени по НДФЛ в сумме 32 891,82 руб., по ЕСН - 13 457,53 руб., по НСД - 55 792,54 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 20 337,20 руб., по ЕСН - 8 377, 32 руб., по НДС - 21 111,80 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

Считая вынесенное решение незаконным, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган, который оставил жалобу налогоплательщика без удовлетворения, после чего заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем Беликом Ю.А. требования в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, пени и штрафных санкций по данным налогам, суд первой инстанции пришел к выводу, что хозяйственные операции с ООО "Альфор" фактически имели место, были выполнены, заявителем приняты и оплачены, в связи с чем заявитель обоснованно отнес в расходы и учел при применении налоговых вычетов затраты по оплате строительно-монтажных работ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит их следующего.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для непринятия Инспекцией в расходы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН затрат налогоплательщика, связанных со строительно-монтажными работами ООО "Альфор", непринятия к вычету НДС, уплаченного в связи с производством работ указанной организации, доначисления соответствующих сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о предоставлении налогоплательщиком в подтверждение фактического несения спорных затрат, уплаты НДС указанным контрагентом, документов, содержащих недостоверные сведения.

В силу статьи 207 и пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с п.1 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".

В силу положений ч.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ главы 25 "Налог на прибыль организаций" расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичный порядок в силу п.3 ст. 237 Налогового кодекса РФ предусмотрен для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.

Однако, вышеперечисленные положения законодательства о налогах и сборах применительно к порядку исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН, праву налогоплательщика на получение налоговый выгоды, в том числе вследствие уменьшения налоговой обязанности или получения налогового вычета, корреспондирует его обязанность по подтверждению такого права оправдательными документами, оформленными в установленном законом прядке.

В частности, пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе: при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и составляющие расходы, принимаемые к вычету по ЕСН должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы подтверждающие их должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В п. 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях индивидуального предпринимателя Белика Ю.А. с рассматриваемой организацией отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем представлены в налоговый орган и имеются в материалах дела счета-фактуры N Б-45 от 01.09.2006, N Б-101 от 08.09.2006, N Б-179 от 02.10.2006, N Б-301 от 09.11.2006, N Б-411 от 05.12.2006, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставленные от имени ООО "Альфор".

Из указанных документов усматривается, что в соответствующих графах представленных на проверку заявителем счетов-фактур, актов и справок указано, что они подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Альфор", возле подписи имеется расшифровка фамилии подписывающего документы в качестве руководителя и главного бухгалтера лица Головня Т.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, решению N 1 участника ООО "Альфор" от 25.03.2005 ООО "Альфор" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Томску 04.04.2005, ОГРН 1057000129614, руководителем ООО "Альфор" в проверяемый период являлся Головня Тимур Владимирович.

Следовательно, контрагентом были соблюдены установленные НК РФ требования по оформлению счетов-фактур в части подписи руководителя и главного бухгалтера организации и оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, у индивидуального предпринимателя Белик Ю.А. не имелось.

Таким образом, установление в ходе проведения выездной налоговой проверки факта подписания счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не Головня Т.В., а иным лицом (заключение экспертизы от 29.12.2009, N 86, протокол допроса от 22.10.2007 N 67/3-29В) свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента заявителя - ООО "Альфор", а не о недобросовестности индивидуального предпринимателя Белик Ю.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что хозяйственные операции индивидуального предпринимателя Белика Ю.А. по приобретению строительно-монтажных работ у ООО "Альфор" носили реальный характер.

Так, 15.08.2006 между индивидуальным предпринимателем Белик Ю.А. и ООО "Альфор" был заключен договор подряда N 12, согласно пункту 1.1 которого ООО "Альфор" обязуется выполнить работы, предусмотренные сметой N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с приложением N 1 к договору осуществление работ должно было производиться по адресу г. Томск, ул. Кулева, дом 3. При этом указанным приложением определен конкретный перечень подлежащих осуществлению работ.

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2006 серия 70 АА 147109, Белик Ю.А. является собственником нежилых помещений, подвальный, первый этаж, расположенных по адресу Томская область, г. Томск, улица Кулева, дом 3.

Таким образом, проведение ремонтных работ осуществлялось в помещении, принадлежащем Белику А.Ю. на праве собственности.

Из пояснений заявителя следует, что поиск подрядчиков, взаимодействие с ними осуществляла по его поручению его дочь Белик Юлия Юрьевна. Поскольку она лично знакома с директором ООО "ОптТорг" Тархановым Е.В., она обратилась к нему с просьбой в проведении ремонтных работ. Тарханов Е.В. согласился выполнить часть работ, а для выполнения той части работ, которую не могло выполнить ООО "ОптТорг" посоветовал привлечь другого подрядчика. Он рекомендовал Белик Ю.Ю. обратиться к Силиной Ольге, которая, работала менеджером в ООО "Альфор" и имела доверенность от этой организации. В дальнейшем все взаимодействие с ООО "Альфор" осуществлялось через Силину Ольгу: определение объемов работ, составление сметы, подписание договоров, сдача-приемка работ. Объем работ определял специалист ООО "Альфор", затем Силина Ольга представила смету и проект договора. После устного обсуждения некоторых пунктов сметы и договора, они были отредактированы и представлены ему на подпись (при этом они были уже подписаны со стороны ООО "Альфор" Головней Т.В.), подписаны им, один экземпляр сметы и договора остался у него, вторые были переданы в ООО "Альфор". В ходе предварительных переговоров были также запрошены копии учредительных документов и копия банковской карточки ООО "Альфор", которые также были представлены к моменту подписания договора. По окончании выполнения этапов работ Силина Ольга представляла акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, которые он согласовывал, и также один экземпляр оставлял у себя, второй отдавал Силиной Ольге. Поскольку ООО "Альфор" своевременно и с должным качеством выполнило ремонтные работы, а он в свою очередь своевременно их оплатил, необходимости в дополнительной переписке, в личных контактах с руководителем ООО "Альфор" никакой не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Белик Ю.Ю. показала, что в 2006 году помогала Белик Ю.А. делать ремонт в помещении по адресу: ул. Кулева, 3. Договаривалась о проведении работ сначала с Тархановым Евгением Викторовичем, ее знакомым. Потом с Силиной Ольгой, которую он порекомендовал. Она пришла, посмотрела объем работ. Она менеджер ООО "Альфор", выступала от имени ООО "Альфор" на основании доверенности. Потом принесла сметы, копии учредительных документов, доверенность. В доверенности было указано, что она имеет право представлять интересы ООО "Альфор". Все документы передавала лично ей. Доверенность показала, но не отдавала, копию не просила. Все работы были выполнены. Лично с Силиной Ольгой встречалась несколько раз. Она приходила, приводила ремонтников, приносила потом счета-фактуры, акты, справки. Все документы были уже подписаны руководителем Головней. Сомнений в том, что он является руководителем, не было. Силина Ольга никакие документы не подписывала, ее подписи нигде не стояло. Повода общаться лично с директором Головней не было, так как у Силиной Ольги была доверенность от имени организации, которая выполняет ремонтные работы, сметы составлены, все необходимые документы предоставлены, работы были выполнены, денежные средства за них перечислены.

Судом первой инстанции также установлено, что Силину Ольгу Инспекция в ходе проведения проверки не допрашивала, мер по установлению личности и места жительства Силиной Ольги не предпринимала. Судом в порядке статьи 88 АПК РФ по ходатайству ответчика в судебное заседание была вызвана Силина О.Г., допросить которую не представилось возможным в связи со смертью последней.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО "Альфор" основных средств, транспортных средств и трудовых ресурсов не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие основных и транспортных средств при выполнении указанных работ не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем заключения гражданско-правовых договоров с иными лицами. Доказательств, исключающих указанную возможность, Инспекцией в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие на балансе ООО "Альфонс" основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств не является признаком недобросовестности, отсутствия деловой активности или фиктивности сделок, не отнесено законом к числу условий, влияющих на право налогоплательщика принять к вычету НДС или учесть затраты при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Также подлежит отклонению довод налогового органа об отсутствии у ООО "Альфор" лицензии на строительную деятельность, поскольку само по себе осуществление контрагентом строительно-монтажных работ без лицензии не может влечь негативных последствий для Белик Ю.А., так как НК РФ не предусматривает такого основания для отказа в налоговых вычетах или непринятия понесенных расходов.

Кроме того, налоговым органом не обоснована в ходе рассмотрения дела необходимость наличия какого-либо из перечисленных в пояснениях видов лицензий с учетом перечня выполненных по представленным в материалы дела актам о приемке и сметы видов работ.

Помимо изложенного, как следует из текста запроса Инспекции и ответа Томского филиала ФГУ ФЛЦ от 18.12.2009 N 510, ООО "Альфор" не получало лицензии именно в 2006 году в Томском филиале ФГУ ФЛЦ. Вместе с тем, зарегистрировано ООО "Альфор" 5 апреля 2005 года, то есть ранее 2006 года, сведений из какого-либо иного уполномоченного органа в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям заявителя от 23.08.2010, им поднимался вопрос о наличии у ООО "Альфор" лицензии на строительные работы. Свидетель Белик Ю.Ю. в судебном заседании показала, что она проверяла у общества лицензию. Она была на проведение строительных работ. Ее показывала Силина Ольга. Копию она не взяла. Не считала, что нужно.

Не может являться основанием для отказа в вычетах и отсутствие у ООО "Альфор" присвоенного соответствующего кода статистики, поскольку коды статистики указываются в заявлении на регистрацию предприятия еще до того, как оно создано, и представляют собой указание для органов статистики, чем будет в дальнейшем заниматься предприятие. Однако, это не означает, что предприятие не вправе заниматься другими видами деятельности, по которым код статистики не присвоен.

В подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Альфор" заявителем представлены договор, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата за данные работы осуществлена индивидуальным предпринимателем Белик Ю.А. непосредственно на расчетный счет ООО "Альфор".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем названное общество имело расчетный счет в банке, сдавало налоговую отчетность, все работы по договору были выполнены, претензий к ООО "Альфор" по выполненными работам предприниматель не имел.

Доводы Инспекции не опровергают фактическое исполнение договорных отношений, доказательств того, что исполнителем выступало иное лицо и оплата поступила иным, не заявленным в документах, контрагентам заявителя, Инспекцией не представлено.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В нарушение указанной нормы налоговый орган документально не опроверг доводы налогоплательщика о реальности выполнения ремонтных работ контрагентом заявителя .

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отсутствия документального подтверждения расходов и необоснованного применения Предпринимателем налоговых вычетов является правильным.

Налоговые вычеты Предпринимателем применены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства: подтверждено право на применение налогового вычета, доказано, что имущество приобретено для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, вычеты произведены на основании надлежащим образом оформленной счета- фактуры, расходы являются документально подтвержденными в порядке ст.252 Налогового Кодекса РФ, документы недостоверных и противоречивых сведений не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что хозяйственные операции с указанным выше контрагентом фактически имели место, фактически были выполнены, а заявителем были приняты и оплачены, в связи с чем заявитель обоснованно отнес в расходы затраты по оплате ремонтных работ.

Кроме того, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в частности предприниматель удостоверился в правоспособности юридического лица ООО "Альфор", удостоверившись в правоспособности контрагента и его надлежащей регистрации в качестве юридического лица, постановке его на налоговый учет.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. ООО "Альфор" зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке, являются действующими юридическим лицом, доказательств исключения из ЕГРЮЛ не представлено.

Исходя из изложенного, требования заявителя судом первой инстанции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, пени и налоговых санкций по данным налогам удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.08.2010г. по делу N А67-3524/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина