Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2011 г. по делу N А70-6470/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ишимский сельскохозяйственный техникум" (далее - ФГУ СПО "Ишимский сельскохозяйственный техникум") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автохолдинг Исток" (далее - ООО "Автохолдинг Исток") о расторжении государственного контракта N 1 от 17.02.2010 и взыскании 348 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по упомянутому государственному контракту.

Решением от 09.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Л.В.В.) требования удовлетворены в полном объёме, кроме этого взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Постановлением от 07.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано за недоказанностью требований.

В кассационной жалобе ФГУ СПО "Ишимский сельскохозяйственный техникум" просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об исполнении ответчиком обязательств по договору от 24.02.2010 N 26 противоречит материалам дела, так как данный договор не относится к предмету спора и не может являться доказательством исполнения государственного контракта.

Указывает, что по договору купли-продажи подлежал поставке автомобиль 2008 года, а по государственному контракту - автомобиль 2009 года. Поэтому считает правильным вывод суда первой инстанции о существенном нарушений условий государственного контракта.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Автохолдинг Исток" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, которое отклонено судом кассационной инстанции, поскольку это обстоятельство в силу статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения дела.

Ввиду неявки представителя ООО "Автохолдинг Исток", извещённого о времени и месте слушания дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ФГУ СПО "Ишимский сельскохозяйственный техникум" поддержали позицию кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФГУ СПО "Ишимский сельскохозяйственный техникум" 20.01.2010 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru поместило извещение о проведении запроса котировок на закупку одного автомобиля HYUNDAI ACCENT или эквивалента, указав следующие требования к автомобилю: год выпуска: 2009, цвет: светлый, тип кузова: седан, тип привода: передний, тип топлива: бензин, тип двигателя: DOHC, коробка передач: механическая, подвеска: передняя, задняя, салон: тканевое покрытие сидений, наличие гидроусилителя руля наличие и кондиционера. Начальная цена контракта 350 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок N 2/02 от 08.02.2010 победителем признано ООО "Автохолдинг Исток", в отношение которого единой комиссией по рассмотрению и оценке котировочных заявок принято решение заключить контракт на поставку автомобиля на основании представленной котировочной заявки N 1/01 от 22.01.2010.

В котировочной заявке ответчик указал на согласие с условиями извещения о запросе котировок и поставку автомобиля марки Lifan 214801, года выпуска: 2009, по цене 348 000 руб.

17.02.2010 между ФГУ СПО "Ишимский сельскохозяйственный техникум" (заказчиком) и ООО "Автохолдинг Исток" (поставщиком) заключен государственный контракт N 1, в соответствии с которым поставщик обязался передать в течение 30-ти календарных дней с момента заключения государственного контракта автомобиль по наименованию и в количестве, обозначенном в спецификации N 1, а заказчик - принять и оплатить товар в установленном контрактом порядке, форме и размере.

В пункте 1.2 государственного контракта сторонами зафиксировано, что основанием к его заключению является протокол заседания единой комиссии от 08.02.2010 N 2/02.

Товар, не соответствующий требованиям запроса котировок, котировочной заявки и в спецификации N 1, а также некомплектный считается недопоставленным (пункт 3.4 договора).

Поставив по товарной накладной N 20 от 17.02.2010 автомобиль, поставщик на его оплату выставил заказчику счёт-фактуру N 00000021 от 17.02.2010. Платёжным поручением N 3601 от 26.02.2010 заказчик произвел оплату, указав в основание оплаты товарную накладную N 20 и государственный контракт N 1.

В ходе осмотра приобретённого автомобиля Lifan 214801 истец обнаружил, что год выпуска автомобиля не соответствует требованиям о технических характеристиках, указанных в котировочной документации, отсутствует паспорт транспортного средства.

Письмами от 11.03.2010 N 97 и от 24.03.2010 N 138 просил ответчика устранить выявленные недостатки и передать товар, оговорённый в государственном контракте.

Ссылаясь на поставку не предусмотренного государственным контрактом автомобиля, отказ ООО "Автохолдинг Исток" предоставить ФГУ СПО "Ишимский сельскохозяйственный техникум" соответствующий товар, истец предъявил настоящий иск.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в иске. Посчитав поставку ответчиком автомобиля марки Lifan 214801, года выпуска: 2008, произведённой во исполнение договора купли-продажи N 26 от 24.02.2010, руководствовался подписанным обеими сторонами без замечаний актом приёма-передачи, являющимся приложением к указанному договору купли-продажи, и отсутствием доказательств поставки спорного автомобиля по государственному контракту.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Статьёй 44 Закона N 94-ФЗ установлен перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке, в которой, том числе должны быть указаны наименование и характеристики поставляемых товаров.

В силу статьи 47 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Поскольку государственный контракт N 1 от 17.02.2010 с ООО "Автохолдинг Исток" заключен на условиях котировочной документации о поставке истцу автомобиля марки Lifan 214801, года выпуска: 2009, то ответчик не вправе поставлять иной аналогичный товар.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что извещение о запросе котировок от 20.01.2010, котировочная заявка N 1/01 от 22.01.2010, протокол единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок N 2/02 от 08.02.2010, государственный контракт N 1 от 17.02.2010, товарная накладная N 20 от 17.02.2010, платёжное поручение истца N 3601 от 26.02.2010 со ссылкой на государственный контракт в совокупности подтверждают возникшие между сторонами правоотношения по размещению государственного заказа в виде запроса котировок на поставку автомобиля с конкретными характеристиками и неисполнение ООО "Автохолдинг Исток" обязанности по поставке предусмотренного этим заказом автотранспортного средства.

Помимо указанного, поставка аналогичного товара с другими характеризующими его данными свидетельствует об изменении государственного контракта, что запрещено Законом N 94-ФЗ.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не передан ФГУ СПО "Ишимский сельскохозяйственный техникум" оригинал паспорта транспортного средства.

Что касается договора купли-продажи N 26 от 24.02.2010, то он, как правильно отметил суд первой инстанции, к рассматриваемому спору не относится. Названный договор не содержит указаний на то, что заключен по результатам запроса котировок и на основании протокола N 2/02 от 08.02.2010 единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок.

Более того, признавая осуществлённой поставку истцу ответчиком автомобиля в рамках договора купли-продажи N 26, апелляционный суд в то же время оценку этому договору не дал, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, не проверен и не опровергнут.

При этом апелляционным судом не принято во внимание, что в силу статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Следовательно, ФГУ СПО "Ишимский сельскохозяйственный техникум" не вправе было заключать договор поставки автомобиля по цене 348 000 руб. иначе, чем посредством размещения государственного заказа.

С учётом условий государственного контракта оговорённый в контракте товар считается недопоставленным. Выполнить требование истца по поставке надлежащего автомобиля ответчик отказывается.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Оценив условия государственного контракта и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта, в связи с чем на основании вышеупомянутых норм обоснованно удовлетворил требование о расторжении контракта.

Применив положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правомерно взыскал с ООО "Автохолдинг Исток" в пользу истца неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля.

Таким образом, неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ООО "Автохолдинг Исток".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 07.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6470/2010 отменить.

Решение от 09.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Автохолдинг Исток" в пользу ФГУ СПО "Ишимский сельскохозяйственный техникум" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Тюменской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.