Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2011 г. по делу N А75-3578/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-монтаж" (далее - ООО "Проф-монтаж") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению Администрация городского поселения Пойковский Нефтеюганский район (далее - МУ Администрация городского поселения Пойковский) о взыскании 875 000 руб. задолженности, 22 968,75 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, с МУ Администрация городского поселения Пойковский в пользу ООО "Проф-монтаж" взыскано 875 000 руб. задолженности, 22 968,75 руб. неустойки.

В кассационной жалобе МУ Администрация городского поселения Пойковский просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность выполнения истцом работ в полном объеме и в соответствии с проектной документацией; общий объем выполненных работ отражен в акте от 01.09.2009. Причиной отказа от приемки работ послужило невыполнение полного объема работа. Ответчику предложено было подготовить и направить документы с указанием в них фактического объема оказанных услуг.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом N 218 на выполнение работ по ремонту дорог в пгт. Пойковский от 28.07.2009 между МУ Администрация городского поселения Пойковский (заказчик) и ООО "Проф-монтаж" (подрядчик), подрядчик (истец) обязался выполнить работы по ремонту дорог в пгт. Пойковский на 2009 г. на условиях, предусмотренных в извещении о проведении открытого аукциона.

17.08.2009 во исполнение пункта 2.2 контракта заказчик уплатил аванс в сумме 375 000 руб. (30% от стоимости контракта).

В июле-августе 2009 года истец исполнил принятые по контракту обязательства, о чем 31.08.2009 составил акт о приемке выполненных работ N 1 (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (формы КС-3) на общую сумму 1 250 000 руб.

Истец уведомил ответчика о готовности работ к приемке; письмами N 511 от 31.08.2009 и N 596 от 26.10.2009 направлял ответчику акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2009 и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 31.08.2009 на сумму 1 250 000 руб. К оплате предъявлена счет-фактура N 1 от 26.10.2009.

Данные документы со стороны заказчика не подписаны. Оплату стоимости выполненных работ ответчик не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Проф-монтаж" с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом, истец уведомлял ответчика о необходимости принятия выполненных работ, подписания необходимых документов и направлял в адрес последнего акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2009 и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 31.08.2009 письмами N 511 от 31.08.2009 и N 596 от 26.10.2009 (л.д. 24-25).

Обстоятельства направления и получения ответчиком акта и справки подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт от 01.09.2009 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего завышение ответчиком объема работ, поскольку из содержания указанного акта не представляется возможным установить: каким образом определен объем некачественных работ; отсутствуют сведения об уведомлении подрядчика о проверке качества выполненных работ; не указаны причины недостатков работ.

В свою очередь ответчик неоднократно просил истца создать комиссию для приемки работ, что подтверждается письмами N 511 от 31.08.2009, от 07.07.2010.

От заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления объема выполненных работ стороны отказались.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ и их оплаты, что в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ свидетельствует о его необоснованном уклонении от подписания акта приемки-передачи выполненных работ, требования ООО "Проф-монтаж" о взыскании с МУ Администрация городского поселения Пойковский стоимости работ в сумме 875 000 руб. обоснованно признаны судом правомерными.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие неустойки (штрафа, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.2 контракта предоплата в размере 30% от общей суммы контракта производится после регистрации контракта в реестре муниципальных контрактов. Оставшаяся часть платежа производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами документов: счетов-фактур, актов выполненных работ, актов на скрытые работы, исполнительных схем.

Проверив правильность приведенного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (действующая на момент обращения истца с исковыми заявлениями в суд - 08.04.2010), и деления на 300, как предусмотрено контрактом, вследствие чего сумма неустойки за период с 15.09.2009 по 28.12.2009 составила: 25 265,63 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта удовлетворено в заявленном размере - 22 968,75 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А75-3578/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.