Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2011 г. по делу N А75-5645/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ленскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление Росрыболовства) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2010 N 34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 7 500 руб.

Решением от 08.07.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные ОАО "Сургутнефтегаз" требования удовлетворены.

Постановлением от 27.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росрыболовства, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты в части признания незаконным и отмены постановления от 12.05.2010 N 34, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

По мнению Управления Росрыболовства, материалами дела подтверждена вина ОАО "Сургутнефтегаз" в нарушении правил охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, выразившемся в реализации проектов размещения хозяйственных объектов без согласования и без возмещения ущерба водным биоресурсам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз", соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления Росрыболовства поддержали доводы кассационной жалобы, представители ОАО "Сургутнефтегаз" - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении Управлением Росрыболовства проверки соблюдения ОАО Сургутнефтегаз" требований законодательства о сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания в водных объектах рыбохозяйственного значения сделан вывод о том, что при осуществлении строительно-монтажных работ по освоению Талаканского газонефтяного месторождения данным юридическим лицом допущены нарушения требований статей 34, 46 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 22, 42 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", статей 42, 61, 56, 48, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 48, 50, Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов", Положения об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045.

По результатам проверки Управлением Росрыболовства составлен акт от 21.04.2010 N 2 и протокол от 30.04.2010, на основании которых вынесено постановление от 12.05.2010 N 34 о привлечении ОАО "Сургутнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 7 500 руб.

Не согласившись выводами Управления Росрыболовства, ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2010 N 34.

Статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Следовательно, объективной стороной этого правонарушения являются действия (бездействие), приводящие к нарушению правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для привлечения ОАО "Сургутнефтегаз" к административной ответственности послужили выводы Управления Росрыболовства о том, что данным хозяйствующим субъектом не в полном объеме проведены мероприятия по сохранению среды обитания водных биологических ресурсов и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции.

Между тем из содержания оспариваемого постановления от 12.05.2010 N 34 не усматривается указаний на совершение ОАО "Сургутнефтегаз" конкретных действий (бездействия), составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить вину привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьями 26.1 и 26.2, подпунктом 4 части 1 статьи 29.10 и частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно удовлетворили требования заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.07.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5645/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.