Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А27-8432/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Сибирская страховая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о возврате из бюджета неправомерно взысканных налога на прибыль в сумме 316 400 руб. и штрафа в сумме 20 744 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, заявленное Обществом требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам Инспекции, приведенным в обоснование своей позиции относительно расчета спорных сумм.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые Инспекцией судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2009 по делу N А27-18928/2009 признано недействительным решение Инспекции от 05.06.2009 N 82 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций в связи с непринятием в состав расходов затрат Общества в виде полной суммы процентов, выплаченных по фактически предоставленным заявителю ОАО "Уралпромбанк" кредитам: в 3 квартале 2004 года по договору от 12.04.2004 N 5352 на общую сумму 15 000 000 руб. (дополнительные соглашения NN 1-7), в 4 квартале 2005 года по договору от 27.12.2004 N 5541 на общую сумму 2 000 000 руб. (дополнительное соглашение N 1), в 1 квартале 2005 года по договору от 27.12.2004 N 5541 на общую сумму 4 000 000 руб. (дополнительные соглашения NN 2,3), во 2 квартале 2005 года по договору от 12.08.2004 N 5352 на общую сумму 7 300 000 руб. (дополнительные соглашения NN 8-12), в 3 квартале 2005 года по договору от 13.07.2005 N 5879 на общую сумму 15 000 000 руб. (дополнительные соглашения NN 1 -4), в 4 квартале 2005 года по договору от 27.12.2005 N 6310 на общую сумму 2 900 000 руб. (дополнительные соглашения NN 1,2) и по договору от 20.04.2005 N5708 на общую сумму 151 184,96 руб., а также в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 71 937 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 22.03.2010 N СИ-028 и от 12.04.2010 N СИ-045 об уменьшении налога на прибыль в сумме 464 829 руб. (за 2005 год в сумме 361 109 руб. и за 2006 год в сумме 103 720 руб.), штрафных санкций в сумме 20 744 руб. в связи с указанным решением суда.

Инспекция письмом от 21.04.2010 N 18-19/028094 сообщила Обществу, что считает правомерной корректировку налога на прибыль в сумме 148 430 руб., в том числе по вопросу сопоставимости - 76 493 руб. и по простому векселю - 71 937 руб., в остальной части Инспекция оставила заявления Общества без ответа и удовлетворения.

Общество, не согласившись с бездействием Инспекции, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества, пришли к выводам об обоснованности заявленных Обществом требований и правомерности представленного им расчета истребуемых к возврату сумм.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов установлен статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Перечень обстоятельств, исключающих признание обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной, перечислен в пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2005 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отказ в удовлетворении требований налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможен только при отсутствии переплаты, либо пропуске налогоплательщиком установленных законодательством сроков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный Обществом расчет, а также подтвержденный Инспекцией факт наличия переплаты Обществом указанного налога, пришли к выводу, что подлежит возврату Инспекцией Обществу по расходам налогу на прибыль сумма 316 400 руб. (392 893 - 76 493), а также сумма соответствующего штрафа - 20 744 руб.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, опровергающие доводы Общества, приведенные в обоснование заявленных требований, а также доказательства исполнения в полном объеме вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2009 по делу N А27-18928/2009.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А27-8432/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.