Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2011 г. по делу N А45-11572/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Аквалиния" (далее - истец, ООО "Аквалиния") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ЗАО "РЭС") с иском о взыскании 92 277,44 руб. убытков, причиненных в результате аварии на трансформаторной подстанции, обслуживаемой ответчиком, и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы аварийным перепадом напряжения в электросети.

Решением от 29.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Аквалиния" обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление.

По мнению истца, арбитражный суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда на истца и сделал необоснованный вывод о недоказанности вины ответчика в произошедшей аварии и факта ненадлежащего содержания ответчиком КТПН-17, причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

В отзыве ЗАО "РЭС" просит в удовлетворении жалобы отказать поскольку судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что ООО "Аквалиния" на основании договора от 01.12.2009 N17/05/02. арендовало часть здания площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солнечногорская, 7, для использования под административное помещение.

Указанное здание снабжается электроэнергией через КТПН-17, последняя передана муниципальным унитарным предприятием "Электросеть" г. Новосибирска в аренду ЗАО "РЭС" по договору от 15.07.2005 N 675.

В договоре аренды ЗАО "РЭС" обязалось содержать имущество в технически исправном и санитарном состоянии, выделять для этого необходимые средства (пункт 2.3.3), своевременно в соответствии с действующими нормативно-техническими документами производить капитальный и текущий ремонт имущества за свой счет (пункт 2.3.5).

ООО "Аквалиния", ссылаясь на то, что 24.01.2010 из-за произошедшего в арендуемом им помещении скачка напряжения (более 300 вольт), вызванного перекосом фаз питающей сети дома в результате аварии на трансформаторной подстанции, обслуживаемой ЗАО "РЭС", была повреждена бытовая и офисная техника общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды двух инстанций, исходили из недоказанности наличия установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств в их совокупности, являющихся основанием для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований и перечисленных выше норм гражданского законодательства, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности.

Оспаривая заявленные требования ЗАО "РЭС" указало, что основным видом его деятельности является передача и распределение электрической энергии, гарантирующим поставщиком является ОАО "СибирьЭнерго", которое отвечает перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и её качество, с которым заключен договор от 30.12.2006 N 2079 на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям, поэтому не может являться по данному спору ответчиком, поскольку, не состоит в договорных отношениях с истцом по предоставлению энергоснабжения и не является гарантирующим поставщиком.

Между тем при рассмотрении спора по данному делу судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств энергоснабжающая организация несет ответственность при наличии вины.

В нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По данному спору заявлены требования о взыскании убытков в размере, необходимом для восстановления вышедшей из строя офисной и бытовой техники в результате резкого повышения напряжения на одной фазе и падения на другой в арендованном истцом помещении.

Исходя из положений пунктов 112 и 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530, каждый субъекты электроэнергетики несет ответственность в пределах границ балансовой принадлежности.

Без установления причины аварии (отгорание шпильки крепления нулевой шины трансформатора КТПН-17 или скачка напряжения в электрической сети) вывод арбитражных судов об отсутствии вины ответчика является преждевременным.

Данное обстоятельство суды обеих инстанций не выясняли.

Суд первой инстанции также не обсудил с участвующими в деле лицами довод ЗАО "РЭС" о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции отверг в качестве допустимого доказательства акт расследования аварии от 24.01.2010 N 999, указав, что расследование проведено без участия последнего, акт не пописан им и в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о расследовании аварии и составления акта; не дал оценки письму от 26.07.2010 "ЖЭО-85", в котором говориться о том, что представители ЗАО "РЭС" были приглашены для расследования причин аварии, однако от подписи отказались и на какой КТПН-17 или КТПН-19 произошла авария (указано в исковом заявлении).

Как следует из приложения N 2 к дополнительному соглашению от 23.01.2009 N 57 к договору аренды от 15.07.2005 N 675 (приложение N 2) оборудование КТПН - 17 находилось в аренде у ответчика.

Суд первой инстанции не принял, представленные в обоснование размера исковых требований, акт осмотра офисной техники от 25.01.2010 и экспертное заключение от 29.01.2010 по причине отсутствия в акте осмотра указания на адрес помещения, в котором находилась техника, и из-за отсутствия сведений о ходе проводимых экспертом исследований, немотивированного вывода о причинах выхода из строя техники и не невозможности достоверно установить, что причиной поломки техники послужило перенапряжение, произошедшее именно 24.01.2010.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта судом может быть назначена повторная экспертиза.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении исковых требований лишь на том основании, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в произошедшей аварии, ненадлежащего содержания им КТПН-17, причинно-следственной связи между виной ответчика и наступившими последствиями не может являться законным.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от предоставления доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Таким образом, делая выводы об отказе в удовлетворении иска арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не выполнили требования статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели дело в полном объеме, не выполнили и не исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценки всем доводам истца и ответчика, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, что явилось причиной выхода из строя офисной и бытовой техники истца - отгорание шпильки крепления нулевой шины трансформатора КТПН-17 или резкое повышение напряжения в питающей сети, установить место аварии, в зависимости от этих обстоятельств решить вопрос о надлежащем ответчике, при необходимости уточнения размера вреда поставить на обсуждение вопрос о проведении экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11572/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.