Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А45-16704/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" (далее - ООО "ВПК-Ойл", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - Территориальное управление Росфиннадзора в Новосибирской области) от 18.08.2010 N 50-10/386 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "ВПК-Ойл" удовлетворены.

В кассационной жалобе Территориальное Управление Росфиннадзора в Новосибирской области просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на необоснованность применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, представителем Территориального Управления Росфиннадзора в Новосибирской области письменно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения с 17.02.2011 на 24.02.2011 на 09 час. 25 мин., ссылаясь на ограниченное финансирование, малую численность штата юридического отдела, не приводя в обоснование данных обстоятельств достаточных доказательств.

Согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из доводов, приведенных представителем заявителя кассационной жалобы в качестве оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, материалов дела и положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не считает указанные заявителем жалобы причины неявки его представителя уважительными.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыв на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Территориальным Управлением Росфиннадзора в Новосибирской области проведена проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки установлено, что 05.03.2008 Общество (продавец) и Компания "Green Way Premier Inc" (Британские Виригинские Острова) (покупатель) заключили контракт N 07-Э/08, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает товар. Общая сумма контракта составила 360 000 000 руб., срок действия договора до 31.12.2008.

Дополнительным договором от 30.12.2009 стороны оговорили сумму контракта в 80 000 000 руб. со сроком действия до 31.12.2011.

На основании вышеуказанного контракта в уполномоченном банке - филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Дзержинском отделении N 6695 Обществом оформлен 14.03.2008 паспорт сделки N 08030004/1481/0972/1/0.

По грузовой таможенной декларации N 10609010/091009/0003575 Обществом 09.10.2009 в адрес Компании "Green Way Premier Inc" осуществлена поставка товара на сумму 589 424,25 руб., товар выпущен Новосибирской таможней за пределы Российской Федерации 09.10.2009.

При сроке представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и грузовой таможенной декларации (ГТД) N10609010/091009/0003575 не позднее 26.10.2009, фактически Обществом указанные документы в уполномоченный банк представлены - 09.11.2009, что свидетельствует о несоблюдении заявителем сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

По результатам проверки должностным лицом Территориального Управления Росфиннадзора в Новосибирской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2010 N 50-10/386 по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исполняющим руководителя Территориального Управления Росфиннадзора в Новосибирской области вынесено постановление от 18.08.2010 N 50-10/386 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскании штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "ВПК-Ойл" требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако с учетом обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, отсутствия наступивших вредных последствий, исходя из принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о признании совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным, применив в данном случае положения статью 2.9 КоАП РФ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал и суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятое судебное решение по делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, считает выводы судов обеих инстанций правомерными, исходя из следующего.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 вышеуказанного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5, части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением представляет в банк паспорта сделки (ПС) документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пункта 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с данным банком срок, подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Факт представления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов по данной валютной операции с нарушением срока нашел свое подтверждение представленными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Правильно применив нормы материального права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела документы, установив фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Росфиннадзора в Новосибирской области от 18.08.2010 N 50-10/386 о привлечении ООО "ВПК-Ойл" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правомерными.

Доводы Управления Росфиннадзора в Новосибирской области, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16704/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.