Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А45-23739/2009 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Топографо-геодезическое бюро" обратилось с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Бердский перекат" (далее - Дачное партнерство) о взыскании 215 983,33 руб., в том числе 200 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора N 0909/8 от 09.09.2008, 15 983,33 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие просрочки в их уплате за период с 01.12.2008 по 01.09.2009 (л.д. 3-4 том 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2009. Исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2010 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на необоснованность.

В кассационной жалобе ООО "Топографо-геодезическое бюро" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судами неправильно истолкованы положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно договору N 0909/8 от 09.09.2008 заказчик - Дачное некоммерческое партнерство "Бердский перекат" поручает, а исполнитель - ООО "Топографо-Геодезическое бюро" принимает на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические изыскания для проектирования дачного микрорайона на территории Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Согласно разделу II договора исполнитель обязуется выполнить топографическую съемку масштаба 1:500 з/участка площадью 30 га; передать электронную и бумажную копии топоплана заказчику и в архивный фонд инженерных изысканий НСО; выполнить межевание земельного участка, подготовить техническую документацию, необходимую для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Договором также предусмотрено, что стоимость работ составляет 400 000 руб. Заказчик производит предоплату 50%. Окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи (л.д. 8).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Топографо-Геодезическое бюро" указало, что им выполнены работы, предусмотренные договором от 09.09.2008, результаты сданы заказчику. Последний же акт приема-передачи выполненных работ не подписал, расчет за работы не произвел, задолженность составляет 200 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 200 000 руб. задолженности и 15 983,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче истцом работ ответчику по акту, оформленному в соответствии с требованиями закона, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимость исследования, производилась ли передача истцом в адрес ответчика результата выполненных работ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 раздела IV заключенного сторонами договора, срок его действия определен до получения топоплана.

Пунктом 1 раздела III договора предусмотрено, что передача исполнителем копии топоплана заказчику осуществляется после подписания акта приемки-передачи.

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства передачи ответчику предусмотренного договором от 09.09.2008 результата работ. Акт приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами, в том числе оформленный в соответствии с требованиями части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен.

Судом установлено, что кадастровый учет земельного участка осуществлен на основании работ, выполненных иным лицом - ООО "СтройСервис-Н" (кадастровая выписка о земельном участке от 13.04.2010 N 5419/222/10-226 (пункт 18.2)).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Топографо-геодезическое бюро", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А45-23739/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.