Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2011 г. по делу N А46-7689/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Закрытое акционерное общество "МЕКОМСТРОЙ" (далее - ЗАО "МЕКОМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю К.Г.Т. (далее - Кочикян Г.Т.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 481 708 руб..

Решением от 03.08.2010 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Суд взыскал с К.А.Т. в пользу ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" 481 708 руб. неосновательного обогащения и распределил судебные расходы.

К.Г.Т. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению К.Г.Т., представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают факт неосновательного получения или сбережения имущества за счет истца, поскольку в платежных документах указано назначение платежа как оплата по договору за выполненные работы, суд апелляционной инстанции без достаточных оснований принял дополнительные доказательства.

В отзыве истец не согласен с доводами жалобы, считает, что ответчиком не доказан факт выполнения работ и сдачу документами по форме КС-2 и формы КС-3 суммы 618 400 руб. и 230 800 руб., которые направлены на иную оценку доказательств и выводов судов.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор подряда от 05.05.2009 года N 2/1, по условиям которого К.А.Т. (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" (заказчика) выполнить строительные работы на объекте - жилой дом с пунктом поликлинического обслуживания по ул. Транссибирской в КАО г. Омске (третий подъезд).

По утверждению истца, согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости работ и затрат, подписанными сторонами, подрядчик выполнил, а заказчик принял по договору подряда от 05.05.2009 N 2/1 работы на общую сумму 2 288 204,20 руб.

За работы, указанные в договоре, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 776 053,20 руб.

Денежные средства в сумме 481 708 руб., перечисленные ответчику по платёжным поручениям N 305 от 09.03.2010, N 23 от 12.03.2010, N 198 от 16.04.2010, N 216 от 26.04.2010, N 243 от 05.05.2010, N 318 от 20.05.2010, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу, как разница между средствами, уплаченными за работы по договору подряда N 2/1 от 05.05.2009 и стоимостью реально выполненных ответчиком работ (за вычетом задолженности истца перед ответчиком на 01.01.2009 в размере 6 141 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что ответчиком для истца выполнены и приняты последним работы на общую сумму 2 967 044 руб., что больше суммы, перечисленной истцом ответчику. При этом суд первой инстанции признал договор подряда от 05.05.2009 N 2/1 незаключенным, связи с отсутствием согласованного сторонами условия о сроках выполнения работ (график выполнения работ не подписан подрядчиком, утвержден заказчиком в одностороннем порядке).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения материалами дела выполнение ответчиком работ и принятие их истцом на сумму 2 288 204,20 руб. и произведенной оплатой истцом в сумме 2 776 053,20 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 4 Информационного письма от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным выполнение ответчиком для истца и принятие последним работ на сумму 618 840 руб. и на сумму 230 800 руб., поскольку ответчик не представил акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с указанием данных сумм в графе "за отчетный месяц".

Проставление этих сумм в других документах с начала года по отчетный месяц без предоставления доказательств принятия работ истцом не может являться допустимым доказательством.

Поскольку ответчик не доказал наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм права ошибочны и основаны на неверном толковании закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.11.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7689/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.