Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А46-7847/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Специлизированный технический центр "Крансервис" (далее - ООО СТЦ "Крансервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, Управление), выразившегося в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в лице Омского филиала (далее - ФГУП "Почта России"), а также в уклонении от оценки таких обстоятельств, как наличие доверенности, содержащей специальное полномочие на получение почтовой корреспонденции, адресованной заявителю; предъявление ФГУП "Почта России" передачи копии по хранению подлинника доверенности.

Решением от 22.09.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия УФАС по Омской области, выразившегося в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ФГУП "Почта России", а также в уклонении от оценки такого обстоятельства как предъявление ФГУП "Почта России" требования о передачи копии доверенности либо оплаты услуг по хранению подлинника доверенности.

В кассационной жалобе ООО "СТЦ "Крансервис" заявляет о неправильном применении судами статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество считает, что отсутствие в общей доверенности указаний на полномочия по получению почтовой корреспонденции не должно препятствовать ее получению. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе УФАС по Омской области просит отказать полностью в удовлетворении заявленных требований. Управление заявляет, что услуга по хранению оригинала доверенности не относится к основной функции ФГУП "Почта России", следовательно, не влияет на качество оказываемых третьим лицом почтовых услуг. Хранение оригинала доверенности является самостоятельным товарным рынком, на котором ФГУП "Почта России" в лице Омского филиала не занимает доминирующее положение, следовательно, не является субъектом статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Почта России" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты на соответствие их нормам материального и процессуального права, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Материалами дела установлено, что ООО "СТЦ "Крансервис" обратилось в УФАС по Омской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ФГУП "Почта России", выразившегося в неправомерном требовании сотрудников ФГУП "Почта России" представления доверенности с указанием полномочия на получение почтовой корреспонденции, а также возложении на получателей корреспонденции обязанности по предоставлению копий доверенности при получении каждого почтового отправления либо оплате услуг хранения подлинника доверенности.

УФАС по Омской области письмом от 12.04.2010 N 04-132/1 сообщило ООО "СТЦ "Крансервис" о том, что в доверенности должен быть определен объем полномочий представителя, следовательно, полномочия на получение корреспонденции должны быть оговорены. Нарушений норм антимонопольного законодательства Управлением не установлено.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды обеих инстанций установили, что УФАС по Омской области не было рассмотрено требование о признании незаконными действий ФГУП "Почта России", выразившихся в необходимости снятия копии с доверенности или хранении подлинника за отдельную плату.

В части требований по оформлению доверенности, суды согласились с позицией Управления и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3.11 приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 года N 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" в заявлении должны содержаться сведения о заявителе и о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов. К заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. Возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства возможно только при наличии необходимых доказательств, материалов, свидетельствующих о наличии нарушения Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивировано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что, в силу положений части 4 статьи 185 ГК РФ, право на получение корреспонденции должно быть оговорено в доверенности.

Необходимость указания в доверенности кому она выдана, и какие виды почтовых отправлений доверяется получать, также предусматривается и пунктом 100 Почтовых правил, введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 Приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 года N 416.

Следовательно, выводы судов о том, что требования по оформлению доверенности предусмотрены действующим законодательствам и не подлежат рассмотрению в рамках антимонопольного законодательства, правомерны.

Судами обеих инстанций установлено, что УФАС по Омской области не дана оценка доводам Общества в части возложения на получателей корреспонденции обязанности по предоставлению копий доверенности при получении каждого почтового отправления либо по оплате услуг хранения подлинника доверенности, что не относится к оказанию почтовых услуг.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Управления о том, что рассмотрение данного вопроса не относится к компетенции антимонопольного органа и подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции целью данного Закона является, в том числе, предупреждение и пресечение монополистической деятельности.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции к функциям антимонопольного органа относится выявление нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за такие нарушения, а также предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции.

ФГУП "Почта России" является монополистом в сфере деятельности оказания почтовых услуг на географическом рынке. Следовательно, вопросы отказа оказания услуг связи, навязывание услуг, не относящихся с почтовой деятельности, подлежат рассмотрению в рамках антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о неправомерности бездействия УФАС по Омской области в части уклонения от оценки требований передачи копии доверенности либо оплаты услуг ФГУП "Почта России" по хранению подлинника доверенности при оказании Обществу почтовых услуг.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, рассматривались арбитражными судами, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.09.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7847/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.