Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А67-5159/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" (далее - ОАО "НИИПП") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НИИ Эрмис" (далее - ООО "НИИ Эрмис") о взыскании 982 704,02 руб. задолженности по договору от 16.12.2004 N 111/04, 2 445 663,59 руб. пеней за период с ноября 2009 года по 26.08.2010.

Решением арбитражного суда от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 854 085,67 руб. долга по арендной плате, 124 961,47 руб. задолженности по коммунальным услугам, 135 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "НИИ Эрмис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, отказать во взыскании сумм коммунальных услуг и пеней, удовлетворить заявление о распределении судебных расходов.

Заявитель считает, что при принятии решения и постановления судами нарушены нормы процессуального права.

Так, по его мнению, выводы судов относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки являются необоснованными, поскольку применение ставки банковского процента не мотивировано. Возмещение затрат на коммунальные услуги и обслуживание энергоносителей в рамках арендных правоотношений произведено судами без учёта условий договора о наличии счёта и калькуляции расходов, что служит основанием считать недоказанным несение арендодателем указанных расходов. Факт переплаты расходов по тепловой энергии подтверждён представленным в материалы дела расчётом тарифов.

ООО "НИИ Эрмис" полагает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушены правила о распределении судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения иска.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, что по заключённому договору о передаче в аренду недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения) от 16.12.2004 N 111/04 ОАО "НИИПП" (арендодатель) передало, а ООО "НИИ Эрмис" (арендатор) приняло во временное возмездное пользование недвижимое имущество площадью 222,0 кв.м, расположенное по адресу: 634034, город Томск, улица Красноармейская, 99А, для производственной деятельности.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2007 N 2 к договору от 16.12.2004 N 111/04 установлено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперёд до 10 числа текущего месяца в сумме 75 480 руб., в том числе НДС в сумме 11 513,90 руб. на расчётный счёт арендодателя или вносит указанную сумму арендной платы в кассу арендодателя.

Поскольку ООО "НИИ Эрмис" в период с 01.01.2008 по 30.11.2009 ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению арендной платы, ОАО "НИИПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из неполной оплаты (881 954,33 руб.) арендодателем образовавшейся задолженности, которая в сумме за весь период просрочки составляла 1 736 040 руб.

В связи с тем, что ООО "НИИ Эрмис" не представило в материалы дела доказательства оплаты оставшейся задолженности, арбитражный суд взыскал с ответчика арендную плату в размере 854 085, 67 руб.

В силу пункта 2.1.7 договора от 16.12.2004 N 111/04 арендодатель обязуется в полном объёме и своевременно оказывать арендатору коммунальные услуги.

Наличие в материалах дела актов, свидетельствующих об оказании арендодателем коммунальных услуг на сумму 317 294,89 руб., а также доказательств оплаты арендатором услуг на сумму 124 958,47 руб., послужило основанием для взыскания с ООО "НИИ Эрмис" 124 961,17 руб. задолженности.

Нарушение сроков внесения арендной платы, послужило поводом для начисления истцом пеней в сумме 2 445 663,59 руб. согласно пункту 4.1 договора от 16.12.2004 N 111/04.

Признав расчёт ОАО "НИИПП" правильным, арбитражный суд при соотношении сумм пеней и основного долга пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Выводы судов сделаны на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены арбитражным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Расходы по государственной пошлине распределены судом первой инстанции правильно в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов приняты с правильным применением норм материального права и в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.09.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5159/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИ ЭРМИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.