Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А70-6314/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании земельного налога с Тюменской областной организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" в размере 491 925 руб., пени в размере 37 337,11 руб. и налоговых санкций в размере 98 385 руб.

В связи с тем, что 03.08.2010 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции произвел замену стороны и ответчиком по делу является Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Тюменской области (далее - налогоплательщик, Организация, ДОСААФ Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010, требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.

Организация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтены все фактические обстоятельства дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Налогоплательщик считает, что обоснованно использовал льготу по земельному налогу, предусмотренную статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Также Организация полагает, что в данном конкретном случае применимы положения пункта 2 статьи 388 НК РФ, поскольку спорный земельный участок в проверяемом периоде был предоставлен ему по договору аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной ДОСААФ Тюменской области первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, по результатам которой принято решение от 07.08.2009 года N 10100 о привлечении Организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату земельного налога в размере 37 337,11 рублей.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в размере 491 925 руб. и начислены соответствующие пени по состоянию на 07.08.2009.

Не согласившись с принятым решением ДОСААФ Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией решения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 года по делу N А70-13893/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 указанное решение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Налоговым органом выставлено требование N 10016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2009 со сроком уплаты до 11.01.2010.

Указанное требование направлено в адрес Организации 25.12.2009, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой почтовой службы.

В связи с тем, что оплата налога, сбора, пени, штрафа по выставленному требованию налогоплательщиком произведена не была, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о взыскании долга в судебном порядке.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Инспекции, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В материалах дела имеется постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А70-13893/2009, которым решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по данному делу оставлено без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций было исследовано указанное постановление в полном объеме и сделал обоснованный вывод о том, что ДОСААФ Тюменской области по настоящему делу приводит доводы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций по делу N А70-13893/2009.

Применив указанные выше нормы арбитражного процессуального законодательства, судебные инстанции сделали правомерный вывод об удовлетворении требования Инспекции, сославшись на то, что решение налогового органа, на основании которого взыскиваются налоговые санкции, обжаловано в судебном порядке, признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по делу N А70-13893/2009 в части, касающейся взыскиваемых Инспекцией сумм налоговых санкций.

Поскольку по ранее рассмотренному делу арбитражным судом исследована обоснованность привлечения Организации к налоговой ответственности и ее размер, то все факты, установленные судебным актом, имеют силу преюдиции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А70-6314/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.