Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А81-1652/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дриблинг" (далее - ООО "Дриблинг") обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования село Новый Порт (далее - Администрация) с иском о взыскании задолженности по муниципальным контрактам N 7 от 30.06.2008 в сумме 259 630 руб., N 8 от 30.06.2008 в сумме 264 466 руб., составляющей сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дриблинг" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что выводы судов не соответствуют действующему законодательству, сложившейся практике, фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Дриблинг" поддержал доводы кассационной жалобы. Указал, что суд не исследовал вопрос различий справки формы КС-2 и сметы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "Дриблинг" (подрядчик) 30.06.2008 заключены муниципальные контракты NN 7, 8 (л.д. 14-19) (далее - контракты), по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт фасадов жилых домов по ул. Школьная, 16 и 17 на основании сметы МП "Ямальское проектно-сметное бюро".

Пунктом 1.3. контрактов предусмотрено, что объем и стоимость работ, составляющих предмет контракта, определяется сметой, которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1. контрактов общая стоимость по ним составляет 1 442 389,19 руб. и 1 469 257,48 руб., в том числе НДС.

Согласно актам NN 166, 167 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 25-08, N 26-08 (л.д. 20-23) в стоимость работ включен НДС, с учетом НДС стоимость работ составляет 1 442 389,19 руб. и 1 469 257,48 руб., всего 2 911 646,67 руб.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 136 от 15.10.2008 на сумму 1 442 389,19 руб., в том числе НДС 18% - 220 025,47 руб., и N 137 от 15.10.2008 на сумму 1 469 257,48 руб., в том числе НДС 18% - 224 124,02 руб. (л.д. 52, 54).

Платежными поручениями ответчик перечислил истцу денежные средства за выполненные работы на общую сумму 2 911 646,67 руб. (л.д. 48-51). Из назначения платежа усматривается, что ответчиком истцу была осуществлена предоплата с учетом НДС согласно счетам N 79 от 01.07.2008, а также оплата с учетом НДС согласно счетам-фактурам N 136 от 15.10.2008 и N 137 от 15.10.2008. В каждом платежном поручении сумма НДС выделена отдельно.

Полагая, что ответчиком произведена оплата выполненных работ не в полном объеме (без учета НДС), истец обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении судебных актов суды обеих инстанций исходили из недоказанности заявленных истцом требований.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

С учетом того, что сторонами была определена твердая цена контракта, в которую включен НДС, и которая ответчиком была оплачена истцу на основании счетов-фактур, в которых также отражен НДС, выводы судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, являются правильными.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что сумма НДС не вошла в сумму контрактов.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя кассационной жалобы на пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Как правильно указал апелляционный суд, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данных в названном пункте Информационного письма, налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Между тем, в рассматриваемом случае в стоимость работ по каждому контракту НДС был включен, что прямо следует из текста контрактов и актов приемки-передачи.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражного суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А81-1652/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.