Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2011 г. по делу N А03-7304/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Управление внутренних дел по городу Барнаулу (далее - УВД по г. Барнаулу, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) о признании недействительным разрешения от 26.06.2006 N 9, выданного обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" (далее - ООО ТД "ДВС", Общество) на размещение рекламной конструкции "электронный экран" с местом размещения г. Барнаул, пр. Красноармейский, 47а.

Определением от 11.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД "ДВС".

Судом первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом постановления администрации г. Барнаула от 28.05.2010 N 1617 "Об изменениях в структуре и штатах" произведена процессуальная замена заинтересованного лица на Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула.

Решением от 10.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое разрешение на размещение рекламной конструкции признано недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций исходили из того, что спорная рекламная конструкция создает угрозу безопасности дорожного движения.

ООО ТД "ДВС" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества и Комитета в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационные жалобы УВД по г. Барнаулу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспектором отделения дорожного надзора дорожной инспекции и организации отдела ГИБДД УВД по г. Барнаулу проведено обследование размещенной на основании выданного ООО ТД "ДВС" разрешения от 26.06.2006 N 9 рекламной конструкции - электронного экрана размером рекламной плоскости 30,72 кв.м, место размещения - г. Барнаул, пр. Красноармейский, 47а.

По результатам обследования составлен акт от 21.05.2010, в котором зафиксировано нарушение при размещении указанной конструкции требований государственных стандартов, а именно несоблюдение требований относительно расстояния между отдельно размещенными на одной стороне дороге средствами наружной рекламы.

Полагая, что разрешение на размещение рекламной конструкции подлежит признанию недействительным, УВД по г. Барнаулу обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 6.7 ГОСТ Р 52044-2003, Правилами размещения наружной рекламы в г. Барнауле, утвержденными решением городской Думы от 23.12.2005 N 257, суды пришли к выводу о несоответствии спорной конструкции требованиям государственных стандартов, поскольку размещение данной конструкции не обеспечивает нормальную видимость светофоров, дорожных знаков, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, создает угрозу безопасности дорожного движения, затрагивает интересы неопределенного круга лиц (публичные интересы в области безопасности дорожного движения).

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на территориях, на которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

На основании пункта 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе рекламные конструкции не должны угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Частью 5 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В соответствии с пунктом 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденных постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 22.04.2003 N 124-ст, при площади рекламного объявления свыше 18 кв.м расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее 150 кв.м.

Судами установлено, что до наружной рекламы, расположенной на перекрестке ул. Пролетарская - пр. Красноармейский, по нечетной стороне составляет 52 кв.м; до наружной рекламы, расположенной на территории ООО ТД "ДВС" филиал N 3 на перекрестке пр. Красноармейский - ул. Партизанская, по нечетной стороне составляет 46 кв.м., то есть размещение спорной рекламной конструкции с нарушением требований пункта 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 создает угрозу безопасности дорожного движения.

Доводы Общества о том, что имеющиеся в материалах дела копии акта выявленных недостатков при обследовании рекламной конструкции (л.д. 8, л.д. 74 том 1) нетождественны, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом оценки всех доказательств по делу.

Ссылки Общества о том, что спорная рекламная конструкция находится на территории благоустройства, а не на дороге, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно невынесение судом отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения по делу и не является безусловным основанием для отмены судебного акта, что соответствует положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателей кассационных жалоб о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан судами необоснованным, поскольку Управление, выявив несоответствие рекламной конструкции требованиям государственных стандартов 21.05.2010, направило заявление в арбитражный суд 07.06.2010, то есть в пределах установленного срока.

Доводы подателей кассационных жалоб о том, что спорное разрешение на установку рекламной конструкции выдано на основании согласований с ОГИБДД г. Барнаула, подлежат отклонению, поскольку судами установлено несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, что на основании части 5 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе является основанием для признания разрешения на установку конструкции недействительным.

Ссылки подателей кассационных жалоб на то, что лица, участвующие в обследовании спорной рекламной конструкции, не наделены соответствующими полномочиями, не принимаются, поскольку данные доводы заявлены только в кассационных жалобах, в то время как в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка доводов и доказательств, которые ранее не приводились в ходе судебного разбирательства в первой или апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При проверке законности судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм процессуального или материального права, доводы подателей кассационных жалоб направлены в нарушение требований указанной выше нормы на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7304/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.