Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А03-8679/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-ПРОМ-экс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.12.2009 N РА-39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 1 538 249 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 214 281,90 руб. пени, 307 649,80 руб. штрафа, 2 050 998 руб. налога на прибыль, 197 618,56 руб. пени, 410 199,60 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, Инспекцией в период с 24.07.2009 по 02.12.2009 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 04.12.2009 N АП-43.

На основании акта Инспекцией принято решение от 29.12.2009 N РА-39 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено, в том числе уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 050 998 руб., по НДС в сумме 1 538 249 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 410 199,60 руб., по НДС в размере 307 649,80 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 197 618,56 руб., по НДС в сумме 214 281,90 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01.04.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в указанной части, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судами установлено, что 30.06.2008 между ООО "Пром-Экспо" в лице директора М.И.В. и Обществом заключен договор поставки.

Во исполнение договора ООО "Пром-Экспо" осуществило для налогоплательщика транзитные поставки угля марки Др (Д) железнодорожным транспортом в адрес указанных Обществом грузополучателей.

Кроме того, ООО "Пром-Экспо" по разовым сделкам поставило налогоплательщику товары (уголь, песок), уже находящиеся на территории г. Заринска.

12 ноября 2007 года между ООО "Кравт" в лице директора П.И.Т. и Обществом заключен договор на поставку угля.

Во исполнение указанного договора ООО "Кравт" за свой счет и своими силами поставило налогоплательщику автомобильным транспортом на склад ООО "Холод" уголь.

После фактической поставки угля, 11.03.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к заключенному 12.11.2007 договору, согласно которому стороны подтвердили фактическое оказание услуг по доставке угля автомобильным транспортом и определили, что налогоплательщик дополнительно к стоимости принятого угля обязан оплатить ООО "Кравт" стоимость указанных транспортных услуг с учетом НДС. То есть, как указано судебными инстанциями, обязанность по оплате услуг у налогоплательщика возникла после фактической поставки угля.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных им затрат и правомерном отнесении их на расходы по налогу на прибыль, а также в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, установили, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров с указанными выше контрагентами Общества. Представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании выставленных ООО "Пром-Экспо" счетов-фактур налогоплательщик принял к учету стоимость транспортных услуг в соответствии с условиями договора, оплата по всем хозяйственным операциям с указанным контрагентом произведена налогоплательщиком с учетом НДС, все операции отражены по счету 60 "Расчеты с поставщиками", приобретенные товары (услуги) и соответствующие расходы приняты Обществом к учету и отражены в книге покупок за третий и четвертый кварталы 2008 года.

Реальность хозяйственных операций с ООО "Кравт" подтверждена представленными в материалы дела счетами-фактурами, соответствующими товарными накладными, договором и дополнительным соглашением к нему.

Судами также установлено, что оплата приобретенного Обществом у ООО "Кравт" угля и оказанных транспортных услуг произведена полностью с учетом НДС, операции отражены по счету 60 "Расчеты с поставщиками", приобретенные товары (услуги) и соответствующие расходы приняты налогоплательщиком к учету и отражены в книге покупок за первый квартал 2008 года.

В первом квартале 2008 года поставленный указанным контрагентом уголь реализован Обществом ООО "Холод" по разовым сделкам, что в соответствии с письмом ООО "Холод" подтверждается счетами-фактурами, соответствующими товарными накладными, а также книгой продаж за первый квартал 2008 года.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагентов Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагентов налогоплательщика привели Общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами.

Инспекцией не представлено доказательств того, что контрагенты налогоплательщика на момент совершения сделок с Обществом не обладали правоспособностью.

Ссылку Инспекции на протокол допроса свидетеля от 08.04.2009 N 5, в котором руководитель ООО "Пром-Экспо" М.И.В. отрицает свою причастность к данной организации суды обоснованно отклонили, указав на допущенные нарушения при оформлении показаний, а именно несоблюдение требований статьи 90 НК РФ, а также указав на то, что данное обстоятельство не является безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика и не опровергает проведения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела постановление от 17.11.2009 N 17 о назначении почерковедческой экспертизы, протокол об ознакомлении проверяемого с указанным постановлением, заключение эксперта от 20.11.2009 и установили, что экспертиза проведена с нарушениями статьи 95 НК РФ и не является достаточной для того, чтобы сделать однозначный вывод о принадлежности имеющихся в представленных на экспертизу документах подписей именно М.И.В., поскольку указанные документы могли быть подписаны иными лицами.

При этом судами указано, что в распоряжении эксперта в качестве образцов для сравнительного исследования представлены решение учредителя ООО "Пром-Экспо" от 29.01.2008 и доверенность ООО "Пром-Экспо" от 06.03.2008.

В связи с чем доводы Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителя указанного выше контрагента Общества неустановленным лицом, судебные инстанции обоснованно отклонили.

Суды установили факт проявления должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагентов.

Доказательств, опровергающих данный факт, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная по форме 1-Т является единственным документом, подтверждающим принятие приобретенного товара на учет, правомерно не принят судебными инстанциями. Арбитражными судами установлено, что приобретенные налогоплательщиком товары принимались к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товаров и являющейся общей формой для учета торговых операций. Налоговым органом документально не подтверждено отсутствие реальных операций и не опровергнуты представленные налогоплательщиком документы о приобретении и оприходовании товара.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А03-8679/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.