Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 07АП-9211/10

г. Томск

Дело N 07АП-9211/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Лебедева А.А. - по доверенности от 28.04.2010 N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2010 года

по делу N А03-8679/2010 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙ-ПРОМ-ЭКС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АЛТАЙ-ПРОМ-ЭКС" (далее по тексту - ООО "АЛТАЙ-ПРОМ-ЭКС", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 29.12.2009 N РА-39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 1 538 249 рублей налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), 214 281, 90 рублей пени, 307 649, 80 рублей штрафа, 2 050 998 рублей налога на прибыль, 197 618, 56 рублей пени, 410 199, 60 рублей штрафа (дело N А03-8679/2010).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2010 года заявление ООО "АЛТАЙ-ПРОМ-ЭКС" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО "АЛТАЙ-ПРОМ-ЭКС" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "АЛТАЙ-ПРОМ-ЭКС".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 24.07.2009 года по 02.12.2009 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "АЛТАЙ-ПРОМ-ЭКС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 04.12.2009 года Инспекцией составлен акт N АП-43 (том 1, листы дела 64-83). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 29.12.2009 года заместителем начальника Инспекции принято решение N РА-39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 29-52).

Согласно указанному решению Инспекции ООО "АЛТАЙ-ПРОМ-ЭКС" предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 050 998 рублей, по НДС в сумме 1 538 249 рублей;

- уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 410 199, 60 рублей, по НДС в размере 307 649, 80 рублей;

- уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 197 618, 56 рублей, по НДС в сумме 214 281, 90 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01.04.2010 года ООО "АЛТАЙ-ПРОМ-ЭКС" отказано в удовлетворении жалобы на оспариваемое решение Инспекции (том 1, листы дела 58-62).

ООО "АЛТАЙ-ПРОМ-ЭКС" обжаловало в вышеуказанной части решение Инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции признал недоказанными доводы налогового органа о необоснованном получении ООО "АЛТАЙ-ПРОМ-ЭКС" налоговой выгоды в проверяемом периоде путем оформления документов по сделкам с участием ООО "Пром-Экспо", ООО "Кравт".

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам, сведениям, содержащимся в документах налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 30.06.2008 года между ООО "Пром-Экспо" в лице директора Мальцева И.В. и ООО "АЛТАЙ-ПРОМ-ЭКС" заключен договор поставки.

Во исполнение договора ООО "Пром-Экспо" осуществило для налогоплательщика транзитные поставки угля марки Др (Д) железнодорожным транспортом в адрес указанных ООО "АЛТАЙ-ПРОМ-ЭКС" грузополучателей.

Кроме того, ООО "Пром-Экспо" по разовым сделкам поставило налогоплательщику товары (уголь, песок), уже находящиеся на территории г.Заринска.

На основании выставленных ООО "Пром-Экспо" счетов-фактур от 21.10.2008 N 84 и от 25.10.2008 N 88, всего на сумму 799 200 рублей (в т.ч. НДС в сумме 121 911, 86 рублей), налогоплательщик принял к учету стоимость транспортных услуг, обусловленных положениями пункта 2.3 договора поставки от 30.06.2008 года и вызванных необходимостью предварительной оплаты третьим лицам стоимости железнодорожного тарифа.

Оплата по всем вышеуказанным хозяйственным операциям с ООО "Пром-Экспо" произведена налогоплательщиком в сумме 8 704 112, 77 рублей (с учетом НДС), операции по оплате отражены по счету 60 "Расчеты с поставщиками", приобретенные от ООО "Пром-Экспо" товары (услуги) и соответствующие расходы приняты налогоплательщиком к учету, отражены в книге покупок за 3-й, 4-й кварталы 2008 года.

Во исполнение указанного договора ООО "Кравт" за свой счет и своими силами поставило налогоплательщику автомобильным транспортом на склад ООО "Холод" 1 241, 59 тонны угля на сумму 1 092 599, 20 рублей (в т.ч. НДС в сумме 166 667, 67 рублей), что подтверждается счетами-фактурами от 14.12.2007 N 00000247, от 21.01.2008 N 00000020, от 01.02.2008 года N 00000047, соответствующими им товарными накладными от 14.12.2007 N 247, от 21.01.2008 N 20, от 01.02.2008 N 47.

После фактического завершения ООО "Кравт" вышеуказанных поставок угля между ним и ООО "АЛТАЙ-ПРОМ-ЭКС" 11.03.2008 года заключено дополнительное соглашение к договору на поставку угля от 12.11.2007 года, согласно которого стороны подтвердили фактическое оказание ООО "Кравт" услуг по доставке угля автомобильным транспортом и определили, что налогоплательщик дополнительно к стоимости принятого от ООО "Кравт" угля обязан оплатить поставщику стоимость указанных транспортных услуг в размере 287 366 рублей (с учетом НДС). Таким образом, обязанность по оплате транспортных услуг возникла у ООО "АЛТАЙ-ПРОМ-ЭКС" уже после фактической поставки угля.

Оплата угля, поставленного ООО "Кравт" и оказанных им транспортных услуг, произведена налогоплательщиком полностью в сумме 1 379 964, 60 рублей (с учетом НДС), операции по оплате отражены по счету 60 "Расчеты с поставщиками", приобретенные от ООО "Кравт" товары (услуги) и соответствующие расходы приняты налогоплательщиком к учету, отражены в книге покупок за 1-й квартал 2008 года.

В первом квартале 2008 года поставленный ООО "Кравт" уголь реализован налогоплательщиком ООО "ХОЛОД" по разовым сделкам, оформленные счетами-фактурами от 26.01.2008 N 0000001, от 30.01.2008 N 00000002, от 30.01.2008 N 00000003, от 04.02.2008 N 00000005, от 11.02.2008 N 0000006, от 25.02.2008 N 00000008, от 04.03.2008 N 00000010, от 12.03.2008 N 00000013, соответствующими товарными накладными, что подтверждается письмом ООО "Холод" от 25.06.2010 N 168, книгой продаж за 1-й квартал 2008 года.

Поскольку контрагенты налогоплательщика поставлены на налоговый учет, зарегистрированы в установленном порядке, не нахождение их по адресам, указанным в учредительных документах, на что указывает налоговый орган, не свидетельствует о неведении контрагентами деятельности, о недобросовестности Общества и тем самым об отсутствии у последнего основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

Не свидетельствует об этом и отсутствие у контрагентов штатных работников и имущества, так как названное обстоятельство не исключает возможность заключения контрагентами договоров гражданско-правового характера.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению Обществом налогового вычета по НДС, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

Документов, свидетельствующих о незаконности регистрации или подлога документов при регистрации ООО "Пром-Экспо", ООО "Кравт", налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представлено. Регистрация по подложному паспорту либо за вознаграждение не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет.

В Постановлении N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета. Следовательно, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в действиях Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, отрицание руководителем ООО "Пром-Экспо" Мальцевым И.В. (протокол допроса свидетеля от 08.04.2009 N 5) своей причастности к деятельности данной организации не является безусловным доказательством недобросовестности ООО "АЛТАЙ-ПРОМ-ЭКС" и отсутствия реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

Порядок привлечения эксперта при проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля установлен статьей 95 НК РФ.

Согласно указанной норме должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол, в частности право заявить отвод эксперту, право представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта и присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

В материалах дела имеется Постановление от 17.11.2009 N 17 о назначении почерковедческой экспертизы и Протокол об ознакомлении проверяемого с указанным постановлением от 17.11.2009 N 17, согласно которому с ним ознакомлен руководитель Общества Кошелев В.М.

Согласно указанного Протокола с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы Общество ознакомлено 17.11.2009 года, а согласно заключению эксперта от 20.11.2009 года в этот же день начато и закончено экспертное исследование и подготовлено заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налогоплательщику не предоставлена возможность реализовать свои права, установленные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Кроме того, как следует из постановления о назначении почерковедческой экспертизы и заключения эксперта в распоряжение эксперта в качестве образцов для сравнительного исследования представлены решение учредителя ООО "Пром-Экспо" от 29.01.2008 года и доверенность ООО "Пром-Экспо" от 06.03.2008 года.

Суд первой инстанции правомерно признал, что в отношении указанных документов нельзя достоверно установить принадлежность имеющихся в них подписей именно Мальцеву И.В., поскольку указанные документы могли быть подписаны иными лицами.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается протоколом допроса Мальцева И.В., который указал, что подписывал доверенности на право управления финансово-хозяйственной деятельностью зарегистрированных им организаций.

Доказательств направления эксперту документов, с достоверностью подтверждающих в них подпись Мальцева И.В., кроме заявления о государственной регистрации, налоговым органом не представлено. Такими документами являются карточка с образцом подписи, заверенная работником банка, заявление о выдаче паспорта, протокол допроса. Однако, указанные документы, достоверно содержащие подпись Мальцева И.В., не представлены эксперту в качестве образцов.

Так же судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства протокол допроса свидетеля Мальцева И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

При оформлении показаний свидетеля Мальцева И.В. ему не разъяснено предусмотренное основным законом право на отказ от дачи показаний в отношении самого себя, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Указание в протоколе допроса на разъяснение свидетелю прав, предусмотренных статьей 90 НК РФ, не может быть расценено в качестве разъяснения ему всех прав, предусмотренных законодательством.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что при заключении сделок Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Пром-Экспо", ООО "Кравт" подтверждается квитанциями ОАО "РЖД" о приеме груза, транспортными железнодорожными накладными, сертификатами качества, письмами грузополучателей, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж налогоплательщика, письмами покупателей платежными поручениями и другими материалами дела в совокупности.

Довод Инспекции о необходимости представления товарно-транспортных накладных по форме N 1-т правомерно не принят во внимание, поскольку налоговым органом не доказана необходимость составления товарно-транспортной накладной по форме N 1-т при наличии товарной накладной формы N ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования товарно-материальных ценностей и являющейся общей формой для учета торговых операций.

Инспекция не представила доказательства того, что по сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов налоговым органом не представлено.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Вместе с тем из анализа статей 106, 109 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 НК РФ. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Как установлено судом первой инстанции, в оспариваемом решении Инспекции не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.

Налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2010 года по делу N А03-8679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина