Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2011 г. по делу N А27-6778/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Т.С.Т." (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 18.02.2010 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2008 годы в сумме 392 823,18 руб., штрафа в сумме 78 564,63 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, требования Общества удовлетворены частично.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой так как считает, что они в части удовлетворенных Обществу требований приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполным выяснением обстоятельств по данному делу, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции нарушили положения статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 18.02.2010 N 3 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 42 652,94 руб. и неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 35 911,69 руб.

Указанным решением Обществу доначислен: налог на прибыль за 2007-2008 годы в общей сумме 213 264,73 руб. НДС за 2007-2008 годы в сумме 179 558,45 руб., соответствующие налогам суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.04.2010 N 251, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судами установлено, Общество осуществляет сборку вентиляционного оборудования, приобретая составные части у различных поставщиков.

В части отказа в принятии налоговых вычетов по НДС, а также отказа в принятии в качестве документально подтвержденных расходов налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Прометей" (ИНН 5404322370), суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела договор поставки от 02.07.2007, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, протокол допроса директора указанного предприятия К.Д.В. от 08.10.2009, протокол допроса водителя-экспедитора Общества М.Я.П. и установили, что представленные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства; сведения, указанные в них, являются достоверными.

При этом суды указали на то, что имевшиеся в представленных счетах-фактурах и товарных накладных недостоверные сведении в части их подписания не К.Д.В., а иным лицом, Обществом устранены в порядке, предусмотренном нормами налогового законодательства. Достоверность подписи в исправленных документах налоговым органом не оспорена.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами.

Довод налогового органа о необходимости представления товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, правомерно не принят судебными инстанциями. Налоговым органом не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной формы 1-Т, документально не подтверждено отсутствие реальных операций и не опровергнуты представленные налогоплательщиком документы о приобретении и оприходовании товара.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Прогресс-НСК" судебные инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, установили, фактическое наличие совершенных между Обществом и указанным контрагентом хозяйственных операций, о чем свидетельствует представление налогоплательщиком в налоговый орган весь пакет первичных документов в соответствии с требованиями норм налогового законодательства.

Доводы налогового органа о подписании первичных документов неустановленным лицом, а также невозможности осуществления Б.В.В. предпринимательской деятельности по состоянию здоровья, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты во внимание. Судами учтены показания свидетеля Б.В.С., матери Б.В.В., согласно которым он в спорный период фактически являлся директором ООО "Прогресс-НСК", подписывал документы, выдавал доверенность на осуществление деятельности организации.

При этом суды правильно отклонили ссылку налогового органа на акт исследования состояния здоровья Б.В.В., поскольку данный акт составлен по состоянию на 17.11.1997, сведений о состоянии здоровья Б.В.В. на дату составления документов в материалы дела не представлены.

Кроме того, почерковедческая экспертиза подписи налоговым органом не проводилась.

В части взаимоотношений Общества с ООО "Ника", судебными инстанциями установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, товарную накладную, расписка в получении доверенности, путевой лист содержат все необходимые сведения, свидетельствующие о наличии реальных хозяйственных операциях.

Согласно выписке банка о движении денежных средств на расчетном счете указанного предприятия, налогоплательщиком произведены расчеты за полученный товар в безналичном порядке.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности указанного контрагента Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом суды указали на то, что недобросовестность ООО "Ника" - контрагента Общества, не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели Общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Инспекцией не представлено доказательств того, чтоООО "Ника" на момент совершения сделок с Обществом не обладал правоспособностью.

При этом суды указали на то, что ООО "Ника" в спорном периоде состояло на налоговом учете в налоговой инспекции, применяла общепринятую систему налогообложения, представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителя указанного выше предприятия неустановленным лицом, судебные инстанции обоснованно отклонили, поскольку почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась, иных доказательств по данному доводу налоговым органом также не представлено.

Налоговым органом не представлено убедительных доказательств непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В части требования о признании незаконным доначисления НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 7 636, 90 руб. суды, в полном объеме исследовав представленные в материалы дела документы, касающиеся данного эпизода, установили, что сумма разницы налоговых вычетов - 7 636, 90 руб. образовалась вследствие ошибочного отражения в налоговой декларации в строке 190 этой суммы как налога, подлежащего восстановлению и в строке 240 как суммы налога к вычету. При этом суды указали, что в строках 220, 340 сумму налога учитывать не следовало, поскольку она уже включена в состав налоговых вычетов согласно книге покупок.

Данный вывод документально подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль, в том числе по всем хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А27-6778/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.