Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А45-10493/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Пикхолдинг" (далее - ЗАО "Пикхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мастер Класс" (далее - ООО "Компания Мастер Класс") о взыскании 222 640 руб. задолженности по арендной плате в связи с просрочкой возврата имущества, переданного по договору от 01.01.2009 N 19/09, за период с 01.12.2009 по 15.05.2010, 52 892,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 15.05.2010.

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование о взыскании процентов, просил взыскать с ответчика 23 578,9 руб. процентов, начисленных за период с 01.12.2009 по 27.07.2010.

Решением от 04.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья С.Ф.Ш.) заявленные требования удовлетворены. С ООО "Компания Мастер Класс" в пользу ЗАО "Пикхолдинг" взыскано 222 640 руб. основного долга, 23 578,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 27.07.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 7 процентов годовых, 10 511 руб. государственной пошлины, всего 256 7289,9 руб.

Постановлением от 27.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

ЗАО "Пикхолдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 04.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области.

В кассационной жалобе заявитель указал, что арбитражными судами неверно применены нормы материального права, а именно статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда относительно удержания истцом имущества, лишения ответчика владеть и использовать арендуемое имущество, сделаны судом без учета обстоятельств дела. По мнению заявителя, истец в соответствии с действующим законодательством удерживает товар ответчика, находящийся в помещении, задолженность по арендной плате зафиксирована судом и согласована сторонами. При этом податель жалобы указывает, что ответчик не возвратил имущество после истечения срока аренды, хранение имущества арендатора на складе лишает истца возможности пользоваться и распоряжаться своим помещением, в связи с чем заявитель настаивает на обязанности ответчика возместить ему плату за пользование имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания Мастер Класс" указало, что обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Пикхолдинг" (арендодатель) и ООО "Компания Мастер Класс" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 N 19/09, по условиям которого ответчику во временное пользование за плату предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Джалиля, 21/2, полезной площадью 202,4 кв.м.

Срок действия договора установлен в 11 месяцев с момента его подписания (пункт 5.1).

Согласно пункту 3.1 размер арендной платы определен в сумме 40 480 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, объект аренды передан истцом и принят ответчиком по акту приема-передачи от 01.01.2009.

При обращении с настоящим иском в суд, ЗАО "Пикхолдинг" ссылаясь на то, что срок действия договора от 01.01.2009 истек, а предоставленное в аренду имущество ответчиком в установленном порядке не возвращено, заявило о взыскании с ООО "Компания Мастер Класс" 222 640 руб. долга по арендной плате в связи с просрочкой возврата имущества за период с 01.12.2009 по 15.05.2010, 23 578,9 руб. процентов.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку арендатор не возвратил своевременно арендуемое имущество, то арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменив решение суда, апелляционный суд, принимая во внимание положения статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы сторон, посчитал необоснованными требования арендодателя о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом апелляционный суд указал на то, что ответчик подтвердил факт лишения его арендодателем возможности владеть и пользоваться спорным имуществом с 01.12.2009.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 01.12.2009 ответчик не владел и не пользовался имуществом, переданным ему по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 N 19/09. Установив данные обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности и процентов за фактическое пользование недвижимым имуществом, учитывая положения статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно признал неправомерными.

Также суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что отсутствие акта приема-передачи объекта аренды от ООО "Компания Мастер Класс" к ЗАО "Пикхолдинг" не может служить основанием для признания существования арендных отношений между истцом и ответчиком в спорный период.

Довод заявителя кассационной жалобы о правильности начисления арендной платы за период, когда помещение не использовалось арендатором, суд кассационной инстанции считает неправомерным, противоречащим положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление апелляционной инстанции вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10493/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.