Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 07АП-8630/10

г. Томск

Дело N 07АП-8630/10 (А45-10493/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. М. Сухотиной

при участии представителя ответчика: С. В. Малетина

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мастер Класс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2010 года

по делу N А45-10493/2010 (судья С. Ф. Шевченко)

по иску закрытого акционерного общества "Пикхолдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мастер Класс"

о взыскании 275 532 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пикхолдинг" (далее - ЗАО "Пикхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мастер Класс" (далее - ООО "Компания Мастер Класс") о взыскании 222 640 руб. задолженности по арендной плате в связи с просрочкой возврата имущества, переданного по договору N 19/09 от 01.01.2009 года, за период с 01.12.2009 года по 15.05.2010 года, 52 892руб. 34коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 года по 15.05.2010 года (л.д.3-4).

В ходе разбирательства дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил требование о взыскании процентов, просил взыскать с ответчика 23 578 руб. 90 коп. процентов, начисленных за период с 01.12.2009 года по 27.07.2010 года (л.д.58).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.58).

Не согласившись с решением, ООО "Компания Мастер Класс" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, истец своими собственными действиями воспрепятствовал освобождению арендованного помещения. Удержание истцом товаров и имущества ответчика происходит фактически с 30.11.2009 года и является незаконным. Договор аренды от 01.01.2009 года прекратил свое действие в силу закона с 02.12.2009 года (л.д.78-84).

ЗАО "Пикхолдинг" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что у ответчика перед ним имеется непогашенная задолженность за аренду спорного помещения, установленная решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010 года по делу N А45-28983/2009. Таким образом, ЗАО "Пикхолдинг" правомерно удерживает товар ООО "Компания Мастер Класс", находящийся в помещении, за аренду которого у ответчика перед истцом имеется задолженность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, в иске отказать. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Советского районного суда г.Новосибирска от 22.09.2010 года по делу N 2-2767/10 о наложении ареста на имущество, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2010 года по делу N А45-17086/2010, которыми подтверждаются действия истца, препятствующие пользованию ответчиком спорным помещением, а также находящимся в нем имуществом. Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО "Пикхолдинг", надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Пикхолдинг" (арендодатель) и ООО "Компания Мастер Класс" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 19/09 от 01.01.2009 года, по условиям которого ответчику во временное пользование за плату предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.М. Джалиля, 21/2, полезной площадью 202,4 кв.м (л.д.8-10).

Срок действия договора установлен в 11 месяцев с момента его подписания (пункт 5.1). Размер арендной платы определен в сумме 40 480 руб. в месяц (пункт 3.1).

Объект аренды передан истцом и принят ответчиком по акту приема-передачи от 01.01.2009 года (л.д.11).

При обращении с настоящим иском в суд, ЗАО "Пикхолдинг", ссылаясь на то, что срок действия договора от 01.01.2009 года истек, а предоставленное в аренду имущество ответчиком в установленном порядке не возвращено, заявило о взыскании с ООО "Компания Мастер Класс" 222 640 руб. долга по арендной плате в связи с просрочкой возврата имущества за период с 01.12.2009 г. по 15.05.2010 г., 23 578 руб. 90 коп. процентов.

Исходя из имеющихся материалов дела, установленных обстоятельств спора, апелляционный суд приходит к выводу о неподтвержденности истцом оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Между тем, исходя из положений статей 606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель получает имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Именно предоставленное арендодателем право пользования имуществом предполагает необходимость внесения арендатором арендной платы (платы за пользование имуществом).

Возражая против иска, ООО "Компания Мастер Класс" ссылалось на то, что с 01.12.2009 года оно фактически было лишено ЗАО "Пикхолдинг" (то есть, самим арендодателем) возможности пользования предоставленным по договору от 01.01.2009 года имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает, что ООО "Компания Мастер Класс" подтвердило факт лишения его арендодателем возможности владеть и пользоваться спорным имуществом с 01.12.2009 года.

Прежде всего, ЗАО "Пикхолдинг" само в письме исх. N 24 от 26.05.2010 года признает, что удерживает имущество ООО "Компания Мастер Класс" на складе по адресу: г.Новосибирск, ул.М. Джалиля, 21/2. Истец прямо указывает, что данный склад был закрыт в присутствии участкового, трех представителей ЗАО НВА-Центр и директора ЗАО "Пикхолдинг" (л.д.59).

Факт совершения действий по захвату и удержанию имущества ООО "Компания Мастер Класс" в помещении по адресу: г.Новосибирск, ул.М. Джалиля, 21/2, истец подтверждает и в отзыве на апелляционную жалобу.

Более того, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2009 года следует, что опрошенный в ходе проведения проверки директор ЗАО "Пикхолдинг" указал, что с 01.12.2009 года помещение по адресу: г.Новосибирск, ул.М. Джалиля, 21/2 опечатано, доступ к нему ООО "Компания Мастер Класс" прекращен (л.д.39-40).

Обстоятельства совершения истцом действий, препятствующих доступу ответчика к имуществу, находящемуся в помещении по адресу: г.Новосибирск, ул.М. Джалиля, 21/2, и соответственно, в само это помещение, установлены также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2010 года по делу N А45-17086/2010.

Данные обстоятельства ЗАО "Пикхолдинг", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опровергло. Истец не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что он не препятствовал ООО "Компания Мастер Класс" в доступе на объект, предоставленный по договору аренды.

Апелляционный суд, кроме того, принимает во внимание, что определением Советского районного суда г.Новосибирска от 22.09.2010 года по делу N 2-2767/10 наложен арест на имущество, находящееся у ЗАО "Пикхолдинг" по адресу: г.Новосибирск, ул.М. Джалиля, 21/2. То есть, из содержания данного акта следует, что именно ЗАО "Пикхолдинг" обладает правомочиями в отношении помещения по адресу: г.Новосибирск, ул.М. Джалиля, 21/2.

С учетом изложенного, поскольку с 01.12.2009 года ООО "Компания Мастер Класс" было фактически лишено истцом возможности владеть и пользоваться спорным помещением, право требовать внесения ответчиком арендной платы за период с 01.12.2009 года по 15.05.2010 года у ЗАО "Пикхолдинг" также не возникло.

Само по себе отсутствие акта приема-передачи объекта аренды от ООО "Компания Мастер Класс" к ЗАО "Пикхолдинг" не может служить основанием для признания существования арендных отношений между истцом и ответчиком в спорный период.

Исходя из установленных обстоятельств спора, апелляционный суд считает, что ЗАО "Пикхолдинг" своими действиями фактически осуществило возврат себе арендованного имущества.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2010 года по делу N А45-10493/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пикхолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мастер Класс" 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина