Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2011 г. по делу N А45-10608/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" (далее - ФГУП "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Бердскрадиострой" (далее - ОАО "Бердскрадиострой") и обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративный дом Октябрьский" (далее - ООО "Корпоративный дом Октябрьский") о признании ничтожной сделки по передаче прав на распоряжение квартирами NN 1-5 в доме N 24/1 по ул. Нижегородской в г. Новосибирске, оформленной дополнительным соглашением от 20.09.2005 к договору подряда N 25-12 от 01.02.2004 и актом взаимозачета от 15.11.2005, подписанными между ответчиками.

Исковые требования со ссылкой на статьи 153, 166-168, 218, 263 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ООО "Корпоративный дом Октябрьский" не имело права распоряжаться квартирами, право распоряжения которыми принадлежит истцу как застройщику жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Н.О.М., Н.Г.Д., П.М.В., Д.И.В., Б.А.Н., С.С.Н., территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирского области от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФГУП "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" указало на то, что суды необоснованно признали надлежащим доказательством копию договора от 03.02.2003 без сверки ее с оригиналом документа и наличии доказательств существования не тождественной копии этого договора.

Заявитель жалобы считает, что право распоряжаться квартирами принадлежало только застройщику, осуществлявшему строительство и обладавшему правами на земельный участок и разрешением на строительство, то есть истцу.

Заявитель жалобы полагает, что судами не полно исследованы обстоятельства дела, а именно: об отсутствии у ООО "Корпоративный дом Октябрьский" лицензии на осуществление функций заказчика на момент подписания договора от 03.02.2003; об отсутствии у ООО "Корпоративный дом Октябрьский" доверенности застройщика на право представления интересов застройщика и подписание от его имени документов; об отсутствии права у ООО "Корпоративный дом Октябрьский" распоряжаться квартирами, так как на период строительства жилой дом являлся самовольной постройкой.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель С.С.Н. доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Корпоративный дом Октябрьский" (заказчик) и ОАО "Бердскрадиострой" (генподрядчик) 01.02.2004 заключен договор подряда N 25-12, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома по ул. Нижегородской Октябрьского района г. Новосибирска. Дополнительным соглашением от 20.09.2005 к названному договору стороны согласовали, что заказчик передает в счет оборотных средств с последующим зачетом оплаты за выполненные строительно-монтажные работы, а генподрядчик принимает право на заключение инвестиционных договоров по строительству пяти квартир в 14-этажной блок-секции жилого дома по ул. Нижегородской общей проектной площадью 193,2 кв. м по цене 20 000 руб. за 1 кв.м общей стоимостью 3 864 000 руб. (квартиры NN 1-5). Актом взаимозачета от 15.11.2005 стороны согласовали, что заказчик передает генподрядчику 4 квартиры на общую сумму 3 224 000 руб., а генподрядчик уменьшает задолженность заказчика за выполненные объемы работ по строительству жилого дома по ул. Нижегородской Октябрьского района г. Новосибирска на указанную сумму.

Полагая, что названное дополнительное соглашение и акт взаимозачета являются ничтожными сделками, так как ООО "Корпоративный дом Октябрьский" не обладало правами по распоряжению спорными квартирами, истец обратился с настоящим иском в суд. Обосновывая свое право на иск, истец ссылался на то, что разрешение на строительство, а также права на земельный участок, на котором велось строительство жилого дома, принадлежит ФГУП "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид", которое являлось застройщиком и, следовательно, лицом, обладающим правами на распоряжение квартирами в строящемся жилом доме.

Возражая по иску, ОАО "Бердскрадиострой" ссылалось на договор от 03.02.2003, по условиям которого истец передал ООО "Корпоративный дом Октябрьский" функции заказчика с поручением организовать строительство жилого дома в Октябрьском районе г. Новосибирска на пересечении улице Нижегородская и Бориса Богаткова на земельном участке, принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования.

К обязанностям ООО "Корпоративный дом Октябрьский" по названному договору были отнесены подготовка проектной и технической документации по строительству дома, получение всех необходимых согласований, технических условий и разрешения на строительства на имя истца, заключение с застройщиком инвестиционного договора, по которому истец смог бы приобрести необходимое ему количество квартир в доме по фактической себестоимости строительства, организация строительства, принятие построенного дома у строительных организаций и осуществление сдачи дома государственной приемочной комиссии. При этом договором предусмотрено право заказчика привлекать от своего имени к участию в строительстве на долевой основе инвесторов с передачей им после окончания строительства квартир в построенном доме, распределять квартиры между инвесторами. Доход, полученный от строительства дома и продажи квартир в нем, принадлежит заказчику.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 03.02.2003 ФГУП "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" подтвердило, что имеет право получить квартиры в строящемся доме только на основании инвестиционного договора с заказчиком и никаких иных прав на построенный дом, квартиры и иные помещения в нем застройщик не приобретает. Все права на дом и помещения в нем принадлежат инвесторам, а в части помещений, не связанных с инвестиционными договорами - заказчику (ООО "Корпоративный дом Октябрьский").

Руководствуясь условиями названного договора от 03.02.2003, показаниями свидетеля А.С.А. (директора ООО "Корпоративный дом Октябрьский" с момента создания этого общества до 2009 года), а также отсутствием у истца права на осуществление функций заказчика при строительстве жилого дома (лицензии), арбитражные суды указали на наличие у ООО "Корпоративный дом Октябрьский" права распоряжаться спорными квартирами и отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь с настоящим иском, ФГУП "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" исходило из отсутствия у ООО "Корпоративный дом Октябрьский" права распоряжаться спорными квартирами, поскольку застройщиком, имеющим право распоряжаться квартирами в строящемся доме, являлся сам истец.

Вместе с тем, из договора от 03.02.2003 следует, что истец передал ООО "Корпоративный дом Октябрьский" функции заказчика при строительстве дома, в том числе, и право распоряжения квартирами в строящемся доме. Сам истец должен был заключить с заказчиком (ООО "Корпоративный дом Октябрьский") инвестиционный договор в целях получения квартир по фактической себестоимости строительства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по соглашению между истцом и ответчиком застройщик (ФГУП "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид") передал выполнение своих функций заказчика ООО "Корпоративный дом Октябрьский". Названное соглашение не было оспорено либо признано недействительным в судебном порядке. Свидетельскими показаниями А.С.А. был подтвержден факт подписания договор от 03.02.2003 между ответчиками. Истцом не представлено доказательств наличия у него лицензии на осуществление функций заказчика.

Названные обстоятельства в совокупности были оценены арбитражными судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили сделать правомерный вывод о том, что ООО "Корпоративный дом Октябрьский", осуществляя на основании договора от 03.02.2003 функции заказчика строительства, имело полномочия на распоряжение квартирами в строящемся доме.

При этом факт принадлежности истцу прав на земельный участок, а также факт выдачи разрешения на строительства именно истцу, а не ООО "Корпоративный дом Октябрьский", не опровергает того, что функции заказчика истец по договору от 03.02.2003 передал ООО "Корпоративный дом Октябрьский" вместе с правом распоряжаться квартирами в строящемся доме.

При этом по условиям договора от 03.02.2003 ООО "Корпоративный дом Октябрьский" приняло на себя обязательство получить разрешения на строительства на имя истца и ФГУП "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид", оспаривая действительность договора от 03.02.2003, не доказало, что получение им разрешений на строительство в 2009 году происходило без участия ООО "Корпоративный дом Октябрьский".

Также истцом не доказано, что им фактически выполнялись функции заказчика при отсутствии у него соответствующей лицензии, что строительство дома производилось по договорам, заключенным подрядными организациями именно с истцом, а не с ООО "Корпоративный дом Октябрьский". Более того, обращаясь с настоящим иском, истец не оспаривал сам договор подряда N 25-12, на основании которого производились строительные работы, а просил признать ничтожным только дополнительное соглашение к нему, регулирующее фактически порядок оплаты работ, выполненных подрядной организацией по строительству дома.

При таких обстоятельствах, правовых оснований считать заключение дополнительного соглашения от 20.09.2005 к договору подряда N 25-12 и акта взаимозачета между ООО "Корпоративный дом Октябрьский" и ОАО "Бердскрадиострой" ничтожной сделкой у арбитражных судов не имелось.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что именно он является застройщиком, имеющим право распоряжаться квартирами в спорном доме, судом кассационной инстанции не принимается во внимание. Наличие у ФГУП "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" статуса застройщика жилого дома не лишает его права заключить соглашение, по которому функции заказчика, предполагающие наличие соответствующей лицензии, были переданы иному лицу, в данном случае - ООО "Корпоративный дом Октябрьский". При этом истец вправе в указанном соглашении предусмотреть, что право распоряжения квартирами он передает лицу, выполняющему функции заказчика. Названные условия не противоречат действующему законодательству и не нарушают права истца как застройщика.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального законодательства при признании копии договора от 03.02.2003 надлежащим доказательствам, подлежат отклонению за необоснованностью.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, оценивали не только копию договора от 03.02.2003, но и иные доказательства в совокупности (показания свидетеля А.С.А., отсутствие у истца обязательной лицензии на осуществление функций заказчика строительства, обстоятельства исполнения ООО "Корпоративный дом Октябрьский" договора от 03.02.2003, факт заключения им договора подряда на строительство N 25-15, не оспариваемого истцом), которыми подтверждается деятельность ООО "Корпоративный дом Октябрьский" по осуществлению функций заказчика при строительстве жилого дома. При таких обстоятельствах, суды правомерно по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленную ОАО "Бердскрадиострой" копию договора в совокупности с иными доказательствами.

Позиция ООО "Корпоративный дом Октябрьский", признавшего иск и представившего не тождественную копию договора от 03.02.2003, судами оценена и обоснованно не принята во внимание со ссылкой на то, что истец является одним из участников ООО "Корпоративный дом Октябрьский".

Отсутствие у ООО "Корпоративный дом Октябрьский" лицензии на осуществление функций заказчика на момент подписания договора от 03.02.2003 и доверенности застройщика на право представления интересов застройщика и подписание от его имени документов не может служить правовым основанием для признания ничтожным дополнительного соглашения к договору подряда от 01.02.2004 и акта взаимозачета, подписанного между ответчиками.

Довод заявителя жалобы о том, что строящийся дом являлся самовольной постройкой, основан на неправильном толковании норм права и также подлежит отклонению.

Поскольку материалами дела опровергнуты доводы истца об отсутствии правовых оснований у ООО "Корпоративный дом Октябрьский" распоряжаться спорными квартирами и, как следствие, не доказано наличие нарушенных прав ФГУП "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид", подлежащих судебной защите, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций сочли их надлежащими и достаточными доказательствами, переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы жалобы не связаны с применением права, а направлены на переоценку обстоятельств дела, оцененных судом первой и апелляционной инстанции в пределах предоставленных им полномочий

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирского области от 09.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А45-10608/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.