Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А46-6271/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю П.А.К. (далее - предприниматель, П.А.К.) о взыскании 3 130 000 руб., из которых 1 500 000 руб. основного долга по договору займа от 14.01.2009, 1 630 000 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Решением суда от 12.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2010 решение изменено. Принят отказ общества от иска в части взыскания 1 630 000 руб. процентов за пользование займом, производство по делу и по апелляционной жалобе в указанной части прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судами неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Полагает, что в материалы дела представлены достоверные доказательства перечисления денежных средств обществом П.А.К. как заемных.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегаполис" (займодавец) и предпринимателем (заемщик) подписан договор денежного займа от 14.01.2009, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить начисленные проценты.

На указанном договоре имеется подпись заемщика о получении денежной суммы в полном размере. Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик факт получения денежных средств по договору займа оспорил.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило неполное исполнение ответчиком условий договора займа по возврату заемных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности вышеназванного договора займа в виду недоказанности истцом факта передачи заемных денежных средств ответчику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 812 названного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег, при этом законодатель предоставляет право оспаривания договора займа по его безденежности заемщику по договору.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае расходные кассовые ордера от 22.10.2008 N 37 и от 31.10.2008 N 39, в которых указано, что ООО "Мегаполис" выдало А.С.Л. (менеджер) 3 000 000 руб. для внесения на расчетный счет П.А.К. для предоставления займа, с учетом отсутствия волеизъявления ответчика в 2008 году на получение займа от истца, не являются надлежащими доказательствами о предоставлении займа по договору от 14.01.2009.

Платежные поручения от 22.10.2008 N 3803 и от 31.10.2008 N 3812 также не подтверждают факта передачи денежных средств именно по договору займа от 14.01.2009, поскольку в назначении платежа указаны договоры займа от 20.10.2008 и от 31.10.2008.

Поэтому выводы судов обеих инстанций о доказанности ответчиком безденежности договора займа и об отказе во взыскании денежных средств по этому договору являются правильными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.08.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6271/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.