Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А67-2915/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" (далее - ООО "МКАСП") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Томский подшипник" (далее - ЗАО "Томский подшипник") в размере 21 851 174,77 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 23.09.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "МКАСП" удовлетворено в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Углеметбанк" (далее - ОАО "Углеметбанк") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" (далее - ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод") обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение от 23.09.2010 и постановление от 17.11.2010 отменить в части удовлетворения требований о включении в третью очередь требований кредиторов ЗАО "Томский подшипник" требований ООО "МКАСП" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, вынести новый судебный акт об установлении требований заявителя как требований, не обеспеченных залогом.

В кассационной жалобе ОАО "Углеметбанк" и ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" указали, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, не применил положения пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Как считают податели жалобы, требования ООО "МКАСП" не обеспечены залогом имущества должника, поскольку договор об ипотеке N U/ZL/175/07 от 30.10.2007 не заключен в установленном законом порядке. Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО АКБ "МБРР") и ЗАО "Томский подшипник" пришли к соглашению об изменении первоначального обязательства, однако соглашение об обеспечении измененного обязательства заемщика в порядке, предусмотренным Законом об ипотеке между сторонами не достигнуто. В связи с чем заявители считают, что с момента изменений условий кредитного договора, у ОАО АКБ "МБРР" не обладало правом залога на здание и земельный участок, с 30.04.2009 по договору уступки права требования N Ц-07/09 ОАО АКБ "МБРР" уступило ООО "МКАСП" только права требования к должнику по кредитному договору. По мнению заявителей, поскольку договор об ипотеке от 30.10.2007 N U/ZL/175/07 обеспечивал обязательства, отличные от тех, по которым ООО "МКАСП" включен в реестр требований кредиторов, то включение его требований как обеспеченных залогом имущества должника незаконно и нарушает права и интересы подателей жалобы, а также других кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 30.10.2007 N U/ZL/175/07 ОАО АКБ "МБРР" открыл ЗАО "Томский подшипник" кредитную линию с лимитом единовременной задолженности по кредиту в размере 35 000 000 руб. на срок до 30.10.2008.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Томский подшипник" по кредитному договору от 30.10.2007 N U/ZL/175/07 был заключен договор об ипотеке от 30.10.2007 N U/ZL/175.07, согласно которому ЗАО "Томский подшипник" передало в залог ОАО АКБ "МБРР" двухэтажное нежилое здание площадью 23 514 кв.м, находящееся по адресу г. Томск, ул. Пушкина, д. 63, строение 18, условный номер у70:21:0:0:9349; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, с кадастровым номером 70:21:0100054:0253, находящийся по адресу г. Томск ул. Пушкина, д. 63, строения 3, 17, 18, 22, 49, 51, общей площадью 108 395 кв.м.

Как следует из договора от 30.04.2009 N Ц-07/07 уступки права требования ОАО АКБ "МБРР" (цедент) передало право требования по кредитному договору от 30.10.2007 N U/RK/090/07, а также договору об ипотеке от 30.10.2007 N U/ZL/175.07 ООО "МКАСП" (цессионарий).

Решением от 19.11.2009 Арбитражного суда Томской области по арбитражному делу N А67-7383/2010 с ЗАО "Томский подшипник" в пользу ООО "МКАСП" взыскано 17 332 757,51 руб., в том числе 16 000 000 руб. основного долга, 396 318,82 руб. пени, 36 438,69 руб. возмещения госпошлины.

Определением от 15.06.2010 Арбитражного суда Томской области в отношении ЗАО "Томский подшипник" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден С.М.Л.

Поскольку задолженность ЗАО "Томский подшипник" не была погашена, 22.07.2010 ООО "МКАСП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 5, 32, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходили из того, что наличие задолженности подтверждено представленными доказательствами, а также судебным актом, вступившим в законную силу. Учитывая, что доказательств оплаты задолженности и выбытия заложенного имущества от должника не представлено, суды посчитали доказанным наличие у ЗАО "Томский подшипник" на момент заключения договора ипотеки права собственности на переданное в залог имущество.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ЗАО "Томский подшипник" и ОАО АКБ "МБРР" заключен кредитный договор от 30.10.2007 N U/ZL/175/07, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому между теми же сторонами заключен договор об ипотеке от 30.10.2007 N U/ZL/175.07, зарегистрированный сторонами в установленном законом порядке. Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки от 30.10.2007, свидетельствует лишь о незаключенности только дополнительного соглашения.

Судом установлено существование задолженности ЗАО "Томский подшипник" перед ОАО АКБ "МБРР", обеспеченной в том числе залогом имущества перед банком по кредитному договору, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено. Кроме того, суды обеих инстанций исходили из обстоятельств, установленных в рамках дела N А27-7383/2010.

Оценив находящиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 16, 34, 71 Закона о банкротстве, статьями 309, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно включили требование ООО "МКАСП" в размере 21 851 174,77 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Томский подшипник".

Следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о незаключенности договора ипотеки от 30.10.2007 N U/ZL/175.07, повторяют доводы апелляционных жалоб заявителей, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно были отклонены. Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.09.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2915/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.