Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А45-19382/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромБезопасность-Консультант" (ИНН 5406424507 ОГРН 1085406000613) (далее - ООО "ПромБезопасность-Консультант") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего "Западно-Сибирского" третейского суда при ООО "Юридический отдел" город Новосибирск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Татарскзернопродукт" (ИНН 5453109598 ОГРН 1025405017604) (далее - ООО "Татарскзернопродукт") 1 000 000 руб. убытков, 100 000 руб. третейского сбора.

Определением суда от 24.12.2010 ООО "ПромБезопасность-Консультант" отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд пришел к выводу о незаключенности третейской оговорки в связи с отсутствием конкретного наименования третейского суда, к юрисдикции которого стороны договорились отнести все споры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромБезопасность-Консультант" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что по ранее Арбитражным судом Новосибирской области были рассмотрены заявления ООО "ПромБезопасность-Консультант" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего "Западно-Сибирского" третейского суда по спорам между этими же лицами, вытекающими из договора N 01-11/01/09-ЗС от 11.01.2009. При этом третейская оговорка не признана незаключенной либо недействительной.

Считает, что суд не применил части 1 и 2 статьи 17, часть 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейский судах), часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что ООО "Татарскзернопродукт" участвовало в третейском разбирательстве, заявлений об отсутствии у третейского суда компетенции не предъявляло, что свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии согласованной воли на разрешение возникшего спора в конкретном третейском суде, а, следовательно, о наличии третейского соглашения.

По мнению заявителя жалобы, суд, делая вывод о незаключенности третейской оговорки, вышел за рамки заявленных требований и возражений.

Просит определение отменить, удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ООО "Татарскзернопродукт" определение находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом, 11.01.2009 между ООО "ПромБезопасность-Консультант" (исполнитель) и ООО "Татарскзернопродукт" (заказчик) заключен договор N 01-1/01/09-ЗС, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению экспертизы зданий и сооружений (элеваторов).

Согласно пункту 6.2. договора все споры по договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения подлежат рассмотрению в Постоянно действующем Западно-Сибирском третейском суде г. Новосибирска в соответствии с его Регламентом. Решение Постоянно действующего Западно-Сибирского третейского суда г. Новосибирска является окончательным.

Решением Постоянно действующего "Западно-Сибирского" третейского суда при ООО "Юридический отдел" город Новосибирск от 28.09.2010 с ООО "Татарскзернопродукт" в пользу ООО "ПромБезопасность-Консультант" взыскано 1 000 000 руб. убытков и 100 000 руб. третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда не исполнено добровольно, ООО "ПромБезопасность-Консультант" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Аналогичные положения, предусматривающие основания для отказа в выдаче исполнительного листа, содержатся в статье 46 Закона о третейский судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Из содержания пункта 6.2. договора N 01-11/01/09-ЗС следует, что все споры между сторонами рассматриваются в Постоянно действующем Западно-Сибирском третейском суде г. Новосибирска.

Решение от 28.09.2010 принято Постоянно действующим "Западно-Сибирским" третейским судом при ООО "Юридический отдел".

Проанализировав пункт 6.2. договора, суд пришел выводу, что полное наименование третейского суда, в том числе Постоянно действующего "Западно-Сибирского" третейского суда при ООО "Юридический отдел", сторонами договора не определено. При отсутствии наименования конкретного третейского суда нельзя признать, что сторонами договора от 11.01.2009 достигнуто соглашение о передаче споров именно Постоянно действующему "Западно-Сибирскому" третейскому суду при ООО "Юридический отдел". Признал третейскую оговорку незаключенной и не нашел правовых оснований для выдачи исполнительного листа.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что отказ суда в выдаче исполнительного листа по данному основанию не соответствует закону и обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что название третейского суда в третейской оговорке отличается от официального наименования третейского суда, выносившего решение, судне не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о третейских судах сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора. Между тем в деле нет доказательств того, что ООО "Татарскзернопродукт" возражало против рассмотрения спора Постоянно действующим "Западно-Сибирским" третейским судом при ООО "Юридический отдел" по причине того, что стороны не определили его в качестве третейского суда. ООО "Татарскзернопродукт" принимало участие в третейском разбирательстве, направило отзыв по существу иска, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, не заявляя о незаключенности третейской оговорки, тем самым общество признавало компетенцию именно этого третейского суда по рассмотрению спора.

Более того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2010 по делу N А45-12133/2010 рассмотрено заявление ООО "ПромБезопасность-Консультант" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения этого же третейского суда, которым с ООО "Татарскзернопродукт" в пользу ООО "ПромБезопасность-Консультант" взыскана неустойка по названному договору. При этом суд не нашел оснований для признания третейской оговорки незаключенной.

С учетом изложенного допущенные судом нарушения являются основанием для отмены определения суда и направления дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявление по существу и с учетом положений статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражений ООО "Татарскзернопродукт" выяснить наличие оснований для выдачи исполнительного листа.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19382/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.