Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А45-2809/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Решением от 31.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехМет" (далее - ООО "ЗапСибТехМет", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден О.В.П.

Сообщение о признании ООО "ЗапСибТехМет" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.04.2010.

Закрытое акционерное общество Инвестиционно-строительная компания "Метаприбор" (далее - ЗАО ИСК "Метаприбор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 8 069 966,42 руб.

Определением от 15.06.2010 суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2010 суда апелляционной инстанции, заявление ЗАО ИСК "Метаприбор" признано обоснованным, требование ЗАО ИСК "Метаприбор" в размере 7 630 051 руб., в том числе 6 950 691 руб. долга, 679 360 руб. штрафных санкций, включено в реестр требований кредиторов ООО "ЗапСибТехМет" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Представитель учредителей должника Ю.Б.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.06.2010 суда первой инстанции и постановление от 15.09.2010 суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает на существенное нарушение норм процессуального права. Судом первой инстанции было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью строительный концерн "Метаприбор" (далее - ООО СК "Метаприбор"), которое было подписано представителем ЗАО ИСК "Метаприбор". Судом не установлено, кто подавал данное заявление, допущены нарушения требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в нарушение требований статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей должника не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ООО СК "Метаприбор".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Не учтен договор от 09.04.2007 N 060/07 и факт изготовления должником из поставленного металлопроката металлоконструкций согласно условиям договора и спецификации, в связи с чем отношения между заявителем и кредитором неправильно квалифицированы как денежные, вытекающие из отношений купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку не было заявлено о незаключенности договора от 09.04.2007 N 060/07, что привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО ИСК "Метаприбор" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 13.04.2007 по 15.08.2007 ЗАО ИСК "Метаприбор" передало ООО "ЗапСибТехМет" металлоконструкции в количестве 280,53 тонны на общую сумму 6 950  691,45 руб. Товар отпускался ООО "ЗапСибТехМет" по товарным накладным.

В подтверждение наличия у должника задолженности в размере 6 950 691,45 руб. ЗАО ИСК "Метаприбор" представлены товарные накладные на отпуск товара на сторону от 27.04.2007 N 622 на сумму 341 340,49 руб., от 13.04.2007 N 519 на сумму 1 974 491,20 руб., от 27.04.2007 N 626 на сумму 71 289,02 руб., от 17.05.2007 N 677 на сумму 463 893,88 руб., от 17.05.2007 N 678 на сумму 161 899,98 руб., от 17.05.2007 N 623 на сумму 213 902,20 руб., от 15.05.2007 N 1141 на сумму 107 156,08 руб., от 03.05.2007 N 521 на сумму 14 437,68 руб., от 25.05.2007 N 1062 на сумму 58 311,22 руб., от 13.04.2007 N 517 на сумму 301 145,04 руб., от 26.04.2007 N 520 на сумму 806 548,48 руб., от 26.04.2007 N 522 на сумму 18 201,46 руб., от 14.05.2007 N 692 на сумму 6 908,01 руб., от 12.07.2007 N 993 на сумму 342 460,80 руб., от 06.07.2007 N 1120 на сумму 563 000,64 руб., от 04.05.2007 N 774 на сумму 96 258,96 руб.

Наличие задолженности ООО "ЗапСибТехМет" по оплате поставленных в его адрес металлоконструкций послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каждая товарная накладная содержит существенные условия договора поставки, в связи с чем суд оценил передачу товара как разовые сделки купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции. Также судом апелляционной инстанции было принято новое доказательство - договор от 09.04.2007 N 060/07, который был признан незаключенным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Также в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен гражданско-правовой спор в деле о банкротстве между ЗАО ИСК "Метаприбор" и должником, вытекающий из отношений по передаче товара по товарным накладным. Однако, как следует из определения от 18.05.2010 по настоящему делу, судом принято к производству заявление ООО СК "Метаприбор". Данное несоответствие, как считает суд кассационной инстанции, не является основанием для вывода о наличии существенного нарушения норм процессуального права, поскольку в самом заявлении указано лицо, подающее заявление. Таким лицом является ЗАО ИСК "Метаприбор". Заявление подписано его представителем с приложением доверенности от ЗАО ИСК "Метаприбор".

Исходя из положений части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 53, части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем по настоящему делу является ЗАО ИСК "Метаприбор", а несоответствие в наименовании может быть устранено посредством исправления опечатки в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако неизвещение данного лица о времени и месте судебного заседания в рассматриваемом случае не является основанием для отмены судебного акта, исходя из того, что Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве) обязанность по уведомлению представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора возложена на конкурсного управляющего.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Конкурсными кредиторами в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В свою очередь, денежное обязательство согласно названной статье - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержится ссылка на основание - договор от 09.04.2007 N 060/07, во исполнение которого производилась передача товара должнику. Суд первой инстанции не дал оценки данному договору и характеру правоотношений, вытекающих из данного договора. Суд апелляционной инстанции также без установления природы гражданско-правовых отношений сторон и без ссылки на нормы права признал данный договор незаключенным, делая вывод о незаключенности договора, не принял во внимание обстоятельства его исполнения. При этом судами не дана оценка доводу о том, что данный договор не предусматривает возникновение со стороны должника денежного обязательства. Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлен расчет размера процентов, что не позволяет суду кассационной инстанции проверить законность выводов судов в данной части. Постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов в отношении довода о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем представленным в дело доказательствам в совокупности, не установлен характер сложившихся между ЗАО ИСК "Метаприбор" и должником правоотношений. Также в нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, оценив предмет договора от 09.04.2007 N 060/07, установить, имеются ли основания для вывода о возникновении у должника денежного обязательства, исходя из характера правоотношений сторон разрешить вопрос о возможности включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, дать оценку доводу о пропуске срока исковой давности, определить момент, с которого подлежат взысканию заявленные проценты, основание для их начисления и размер (с учетом правил о распределении бремени доказывания).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2809/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.