Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 07АП-3554/10

г. Томск

Дело N 07АП-3554/2010 (7)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредитора ООО ПФК "Райдекс": без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "Райдекс"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2010 года (судья О.Г. Бычкова)

по делу N А45-2809/2010

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехМет"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "Райдекс"

о включении требования в размере 6 705 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2010 года ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехМет" (далее - ООО "ЗапСибТехМет", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ЗапСибТехМет" утвержден Олег Викторович Паэгле.

Сообщение о признании ООО "ЗапСибТехМет" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.04.2010г.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "Райдекс" (далее - ООО ПФК "Райдекс") обратилось 07.05.2010г. с заявлением о включении требования в размере 6 705 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ЗапСибТехМет".

Заявление обосновано статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 225 (п. 2) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано неисполнением должником обязательств по поставке товара по договору от 12.12.2008г. N 1 на сумму полученной от ООО ПФК "Райдекс" предварительной оплаты - 4 600 000 рублей. Кроме того, 17.12.2008г. ООО ПФК "Райдекс" на основании письма ООО "ЗапСибТехМет" от 15.12.2008г. перечислило по платежному поручению от 17.12.2008г. N 125 за должника на счет ООО "Навигатор" денежные средства в сумме 2 105 000 рублей в счет погашения задолженности по договорам займа, заключенным между ООО "ЗапСибТехМет" и ООО "Навигатор".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2010 года во включении требования ООО ПФК "Райдекс" в размере 6 705 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ЗапСибТехМет" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2010г., ООО ПФК "Райдекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у должника денежных обязательств перед ООО ПФК "Райдекс" в связи с нерасторжением договора поставки. По мнению ООО ПФК "Райдекс", требование покупателя о возврате суммы предоплаты связано только с просрочкой продавцом передачи товара и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Другой вывод суда о недоказанности факта перечисления за должника денежных средств в сумме 2 105 000 рублей на счет ООО "Навигатор" опровергается материалами дела: письмом ООО "ЗапСибТехМет" N 318 от 15.12.2008г., платежным поручением N 125 от 17.12.2008г., письмом ООО ПФК "Райдекс" в адрес ООО "Навигатор" о назначении платежа, договорами займа N 1 от 27.10.2008г. на сумму 1 400 000 рублей и N 2 от 01.11.2008г. на сумму 705 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗапСибТехМет" (поставщиком) и ООО ПФК "Райдекс" (покупателем) заключен договор поставки от 12.12.2008г. N 1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию со склада поставщика в г. Новосибирске на условиях настоящего договора (л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 12.12.2008г. N 1 наименование, ассортимент, количество, цена товара указываются в счетах-фактурах и накладных. Указанный товар поставщик обязуется передать покупателю в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора от 12.12.2008г. N 1 товар поставляется по цене, указанной сторонами в счете-фактуре и накладных на общую сумму 6 500 000 рублей.

Во исполнение условий договора от 12.12.2008г. N 1 ООО ПФК "Райдекс" платежными поручениями от 17.12.2008г. N 122, от 18.12.2008г. N 135 перечислило должнику денежные средства в общей сумме 4 600 000 рублей в качестве предварительной оплаты за товар (л.д. 19, 20).

Платежным поручением от 17.12.2008г. N 125 ООО ПФК "Райдекс" перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" 2 105 000 рублей, указав в назначении платежа "Оплата по письму N 308 за товар" (л.д. 18).

В письме, адресованном ООО "Навигатор", ООО ПФК "Райдекс" просило считать верным в платежном поручении от 17.12.2008г. N 125 на сумму 2 105 000 рублей назначение платежа: оплата по письму N 308 от 15.12.200г. - погашение займа по договору N 2 от 01.11.2008г. - 705 000 рублей (без НДС), погашение займа по договору N 1 от 27.10.2008г. - 1 400 000 рублей (без НДС) за ООО "ЗапСибТехМет" (л.д. 16).

Товар на сумму полученной от ООО ПФК "Райдекс" предварительной оплаты и на сумму перечисленных по письму от 15.12.2008г. денежных средств ООО "ЗапСибТехМет" не поставило.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору поставки от 12.12.2008 г. N 1 и невозврат денежных средств, ООО ПФК "Райдекс" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении требования в размере 6 705 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ЗапСибТехМет", исходил из того, что договор поставки от 12.12.2008 г. N 1 сторонами не расторгнут и кредитор от исполнения договора не отказывался, в связи с чем у должника отсутствует неисполненное перед ООО ПФК "Райдекс" денежное обязательство. Установив, что в платежном поручении от 17.12.2008г. N 125 в основании платежа имеется ссылка на письмо N 308, которое в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности факта оплаты ООО ПФК "Райдекс" 2 105 000 рублей за ООО "ЗапСибТехМет".

Выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100, 225 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из диспозиции данной нормы права, в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности передать товар в установленный договором срок, покупатель вправе по своему выбору потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар. При этом данное право покупателя существует независимо от того, является ли действующим договор поставки, и обусловлен самим фактом неисполнения продавцом своих обязательств.

В этой связи следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "ЗапСибТехМет" перед ООО ПФК "Райдекс" имеется неденежное обязательство по поставке товара.

Апелляционная инстанция также считает неправомерным отказ суда первой инстанции во включении требования в размере 2 105 000 рублей в реестр требований кредиторов по мотиву недоказанности данного требования.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления ООО ПФК "Райдекс" денежных средств 2 105 000 рублей на счет ООО "Навигатор" по указанию ООО "ЗапСибТехМет" подтверждается платежным поручением от 17.12.2008г. N 125, письмом ООО "ЗапСибТехМет" от 15.12.2008г.

То обстоятельство, что в платежном поручении от 17.12.2008г. N 125 имеется ссылка на письмо ООО "ЗапСибТехМет" с исходящим номером 308, а не N 318, не может свидетельствовать о неподтвержденности наличия обязательств у должника перед ООО ПФК "Райдер" в размере 2 105 000 рублей.

Из назначения платежа платежного поручения от 17.12.2008г. N 125 однозначно следует, что оплата производится ООО "Навигатор" по письму.

В своем письме, адресованном ООО "Навигатор", как получателю денежных средств по платежному поручению N 125 от 17.12.2008г., ООО ПФК "Райдер" изменило назначение платежа и просило считать полученные денежные средства оплатой задолженности ООО "ЗапСибТехМет" по договору займа от 27.10.2008г. N 1 и по договору займа от 01.11.2008г. N 2. На получение указанного письма адресатом указывают наличие печати ООО "Навигатор" в правом нижнем углу и подпись главного бухгалтера Миронец Т.И., заверившего его копию.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО ПФК "Райдер" имело какие-либо обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор", во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства по платежному поручению N 125 от 17.12.2008г.

Поскольку исполнение ООО ПФК "Райдер" обязательств должника перед третьим лицом было обусловлено встречным предоставлением со стороны должника по договору поставки, однако ООО "ЗапСибТехМет" в разумный срок не поставило товар на сумму, определенную договором поставки и уплаченную кредитором в виде предоплаты (4 600 000 руб.) и неосновательно обогатилось за счет ООО ПФК "Райдекс" на сумму произведенной им за должника оплаты в счет погашения задолженности должника перед третьим лицом (2 105 000 руб.), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требования ООО ПФК "Райдекс" в размере 6 705 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствами дела, неправильное применение норм материального права, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению, являются основаниями для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2010 года полностью и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2010 года по делу А45-2809/2010 отменить и разрешить вопрос по существу.

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "Райдекс" в размере 6 705 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЗапСибТехМет" в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев