Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А70-1666/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Консалтинговый центр" (далее - ответчик, ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр") о признании недостоверными (недействительными) отчетов об оценке N 379/12-09 (дата оценки на 25.11.2009 в редакции от 23.04.2010), N 381/12-09 (дата оценки на 25.11.2009 в редакции от 23.04.2010), N 404/12-09 (дата оценки на 03.12.2009 в редакции от 23.04.2010) рыночной стоимости нежилых помещений находящихся в г. Нижний Тагил Свердловская область по адресам: ул. Вязовская 3 (дело N А70-1666/2010), ул. Захарова, 1А (дело N А70-1667/2010), ул. Красноармейская, 62 (дело N А70-1668/2010).

Определением суда от 03.08.2010 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А70-1666/2010.

Решением от 11.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Комитет указывает на нарушение судом норм материального права просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, ссылаясь на то, что спорны отчеты недостоверны, выполнены с нарушением норм законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем нарушаются права истца, арбитражные суды неверно толкуют статью 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), поскольку отсутствие иного отчета об оценке не является препятствием для оспаривания достоверности отчета, суды не применили статью 11 названного закона.

Кроме того, по мнению кассатора, суд в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно оценил достоверность экспертных заключений без назначения повторной экспертизы.

В отзыве на жалобу ответчик находит доводы кассационной жалобы необоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 25.11.2009 и 03.12.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (оценщик) заключены муниципальные контракты N 23к и N 24к на выполнение работ по оценке муниципального недвижимого имущества (12 и 8 объектов соответственно).

Согласно пункту 1.1 указанных контрактов заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательство о выполнении работ по оценке муниципального недвижимого имущества. Цель проведения оценки - определение рыночной стоимости во исполнение Федерального закона от 27.07.2008 N 159.

По результатам оценки ответчик представил отчеты об оценке от 14.12.2009 N 379/12-09, N 381/12-09, N 404/12-09 переданные заказчику.

В целях внесудебного урегулирования спора ответчиком 23.04.2010, с учетом предложенных истцом аналогов объектов оценки, повторно составлены отчеты об оценке указанных помещений.

Согласно представленным отчетам N 379/12-09, N 381/12-09, N 404/12-09 (в редакции от 23.04.2010) рыночная стоимость нежилых помещений по определенна ответчиком по ул. Вязовская, 3 в размере 6 186 000 руб.; ул. Захарова, 1 А, в размере 3 151 000 руб.; ул. Красноармейская, 62 в размере 11 484 000 руб.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило необоснованное занижение рыночной стоимостью нежилых помещений в отчетах от 23.04.2010.

Как следует из исковых заявлений, в оспариваемых отчетах допущены ошибки в рамках сравнительного и доходного подходах, которые влияют на величину рыночной цены.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный методы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного метода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Арбитражные суды установили, что оценщик обосновал причину отказа от применения затратного метода и указал на использование сравнительного подхода и доходного подхода, в отчетах итоговое значение рыночной стоимости в большей степени приближено к значениям рыночной стоимости исходя из доходного подхода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств недостоверности отчетов.

При этом арбитражный суд не принял в качестве доказательства экспертное заключение Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", поскольку в нем отсутствуют в нарушение пунктов 4.3.3 и 4.2.3 Стандарта организации N СТ/5-ССПОД.ОПЭО (версия 1) описания экспертных процедур и проверка сведений в соответствии с тестами, не содержится сведений о действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая в отчетах величина рыночной стоимость не является для истца, выступающего в роли продавца, обязательной; что истец не привел норм федерального и регионального законодательства, ограничивающего собственника в определении цены отчуждаемого имущества и не указал какие его права нарушаются.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что истец не доказал недостоверность величины рыночной стоимости объекта оценки и занижения рыночной стоимости объекта при выбранных аналогах и пришли к выводу о соответствии оспариваемого отчета статье 11 Закона об оценочной деятельности и приказу Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1666/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.