Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А70-2125/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Департамент по строительству Администрации города Тюмени (далее - Департамент по строительству, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дорожно-Эксплуатационная Компания" (далее - ЗАО "ДЭК", ответчик) о взыскании 16 811 900 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением стоимости выполненных работ по муниципальному контракту на содержание улиц города Тюмени в 2008 году от 12.02.2008 N 04000.08.003 и по муниципальному контракту на содержание улиц города Тюмени в 2008 году от 10.10.2008 N 04000.08.174.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог") и Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - Департамент финансов).

Решением от 31.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья М. Н.Я.) исковые требования удовлетворены, с ЗАО "ДЭК" в пользу Департамента по строительству взыскано 16 811 900 руб.

Постановлением от 26.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области изменено, с ЗАО "ДЭК" в пользу Департамента по строительству взыскано 1 772 100 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент по строительству, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 26.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 31.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт приемки работ заказчиком не лишает последнего права предъявить свои замечания по качеству, объему и стоимости работ.

Ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции работы признаны выполненными надлежащим образом только на основании подписанных без замечаний актов, Департамент по строительству считает, что судом апелляционной инстанции не применены нормы статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в постановлении суд апелляционной инстанции не отразил мотивы, по которым признал пояснения руководителя заказчика, данные в ходе ревизии, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Департамент по строительству считает утверждение суда апелляционной инстанции о том, что улицы подвергались реконструкции, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента по строительству поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ЗАО "ДЭК", ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог", Департамента финансов не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ДЭК", возражая против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента финансов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Департамент по строительству, ЗАО "ДЭК", Департамента финансов, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.02.2008 между ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог" (заказчик), Департаментом по благоустройству Администрации города Тюмени (департамент) и ЗАО "ДЭК" (исполнитель) на основании протокола от 29.01.2008 N 6/384/07-ок заседания конкурсной комиссии открытого конкурса N 384/07-ок заключен муниципальный контракт на содержание улиц города Тюмени в 2008 году N 04000.08.003 (далее - контракт N 04000.08.003 от 12.02.2008).

По условиям контракта исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию улиц города Тюмени в 2008 году, заказчик совместно с департаментом обязался их принять, а департамент - оплатить (пункт 1.3. контракта N 04000.08.003 от 12.02.2008).

Перечень работ по содержанию улиц города Тюмени указан в приложении N 1, перечень автомобильных дорог указан в приложениях NN 2, 3, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.6. контракта N 04000.08.003 от 12.02.2008).

Место выполнения работ указано в приложении N 2 к данному контракту (пункт 1.8. контракта N 04000.08.003 от 12.02.2008).

В пункте 1.9. контракта N 04000.08.003 от 12.02.2008 стороны определили сроки выполнения работ: начало - 01.01.2008, окончание - 31.12.2008.

Цена контракта - 711 288 585 руб. (пункт 2.2. контракта N 04000.08.003 от 12.02.2008).

К контракту заключены дополнительные соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.03.2008 функции заказчика по контракту переданы Департаменту по благоустройству Администрации города Тюмени, а дополнительным соглашением от 14.07.2008 внесены изменения в наименование заказчика - Департамент по строительству (в связи с переименованием Департамента по благоустройству Администрации города Тюмени).

10.10.2008 между Департаментом по строительству (заказчик), ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог" (управление) с победителем аукциона по лоту N 2 - ЗАО "ДЭК" (подрядчик) на основании протокола от 25.09.2008 N 1/328/08-оа заседания аукционной комиссии открытого аукциона заключен муниципальный контракт N 04000.08.174 на содержание улиц города Тюмени на 2008 год (далее - контракт N 04000.08.174 от 10.10.2008).

По условиям контракта N 04000.08.174 от 10.10.2008 подрядчик обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по содержанию улиц города Тюмени и сдать результат работ управлению, управление обязалось принять, а заказчик - оплатить работы (пункт 1.2. контракта N 04000.08.174 от 10.10.2008).

Перечень работ по содержанию улиц г.Тюмени указан в приложении N 1, перечень объектов по содержанию улиц г. Тюмени - в приложении N 2, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3. контракта N 04000.08.174 от 10.10.2008).

Цена контракта - 278 665 321 руб. (пункт 2.2. контракта N 04000.08.174 от 10.10.2008).

В пункте 3.1. контракта N 04000.08.174 от 10.10.2008 стороны определили сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта N 04000.08.003 от 12.02.2008 и подпунктом 6.2.1. контракта N 04000.08.174 от 10.10.2008 работы должны быть выполнены в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

Работы, предусмотренные контрактами, были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

19.12.2008 между Департаментом по строительству (заказчик), ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог" (управление) и ЗАО "ДЭК" (подрядчик) заключено соглашение о расторжении контракта N 04000.08.174 от 10.10.2008, при этом в соглашении стороны контракта констатировали, что объем выполненных работ по данному муниципальному контракту составил 182 815 296 руб. 50 коп. (с учетом НДС 18 %).

Обстоятельства принятия выполненных ответчиком по контрактам работ заказчиком и их оплаты участвующими в деле лицами не оспариваются.

Департаментом финансов проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Департамента по строительству, по результатам которой Департамент финансов пришел к выводу о неправомерном расходовании Департаментом по строительству бюджетных средств, направленных на текущее содержание улиц г.Тюмени, в размере 16 811 900 руб., в том числе, по муниципальному контракту N 04000.08.003 от 12.02.2008 в размере 4 874 800 руб., по муниципальному контракту N 04000.08.174 от 10.10.2008 в размере 11 937 100 руб. Причинами неправомерных расходов, по мнению Департамента финансов, явились: завышение стоимости работ по текущему содержанию газонов Калининского административного округа; завышение объема предъявленных к оплате работ в результате завышения площадей улиц города; завышение стоимости выполненных работ в результате включения в акты выполненных работ площадей уборки проезжей части, остановочных карманов и обочин улиц, не предусмотренных муниципальными контрактами; предъявление по ряду актов формы N КС-2 выполненных работ дважды (по технологии летнего и по технологии зимнего содержания).

Результаты проверки отражены в акте ревизии от 30.06.2009. По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Департаментом финансов Департаменту по строительству выдано предписание.

Департамент по строительству в адрес ЗАО "ДЭК" направил претензию от 03.02.2010 N 45-08-275/10 с требованием возместить в бюджет городского округа города Тюмени в течение 30 дней с момента получения данной претензии завышенную стоимость выполненных работ по муниципальным контрактам в сумме 16 811 900 руб.

Отказ ЗАО "ДЭК" в добровольном удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения Департамента по строительству в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования Департамента по строительству в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту приема-передачи от 04.05.2008 газоны Калининского административного округа переданы на содержание МУ "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения КАО", а ответчиком стоимость выполненных работ предъявлялась к оплате до июля 2008 года, в результате чего завышена стоимость работ по содержанию газонов Калининского административного округа на 799 700 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что в результате комиссионных замеров физических показателей улиц Щорса, Дзержинского, Салтыкова-Щедрина, Советской, Боровской и З.Космодемьянской г. Тюмени выявлены завышения площадей улиц на 25 633 кв.м., в результате чего объем предъявленных к оплате работ завышен на 4 550 200 руб.

Суд первой инстанции также указал на то, что в результате включения в акты выполненных работ площадей уборки проезжей части (69 804 кв.м.), остановочных карманов (896 кв.м.), обочин (12 637 кв.м.), не предусмотренных муниципальными контрактами, завышена стоимость выполненных работ на общую сумму 1 772 100 руб.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что актами выполненных работ формы N КС-2 от 30.11.2008 NN 3/1, 3/2, 3/3 и от 22.12.2008 NN 4/17, 4/18, 4/19 работы по содержанию улиц предъявлены дважды (по летней и по зимней технологии).

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Департамента по строительству в части взыскания с ответчика 1 772 100 руб. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 039 800 руб. истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения ЗАО "ДЭК" спорных работ по муниципальным контрактам N 04000.08.003 от 12.02.2008, N 04000.08.174 от 10.10.2008, их объем и общая стоимость в сумме 15 039 800 руб. подтверждены подписанным сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ за май 2008 года N 53 от 31.05.2008, актами о приемке выполненных работ от 30.11.2008 и от 22.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1). Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в документации об аукционе либо конкурсной документации (пункт 3 статьи 29, пункт 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). Изменение указанных условий при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, дал им надлежащую правовую оценку, сделав при этом правильный вывод о том, что стоимость работ по текущему содержанию газонов Калининского административного округа в мае 2008 года на сумму 799 700 руб. не может быть признана неосновательным обогащением ЗАО "ДЭК", поскольку актом приема-передачи объектов содержания улично-дорожной сети по Калининскому административному округу от 04.05.2008 не были внесены изменения в муниципальный контракт от 12.02.2008 N 04000.08.003, определяющий обязанности сторон, а работы по текущему содержанию газонов Калининского административного округа в мае 2008 года на сумму 799 700 руб. ЗАО "ДЭК" были выполнены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в качестве доказательств завышения стоимости выполненных по контрактам работ на сумму 4 550 200 руб. Департаментом по строительству представлены акт ревизии, расчеты, акты замера, согласно которым площади трех улиц (ул.Дзержинского, ул. Советская, ул.З.Космодемьянской) меньше, чем предусмотрено в контракте, площади одной улицы (ул. Салтыкова-Щедрина) - больше, чем предусмотрено в контракте.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что площадь улиц г.Тюмени, на содержание которых заключены муниципальные контракты N 04000.08.003 от 12.02.2008 и N 04000.08.174 от 10.10.2008, конкретно установлены в приложениях к этим муниципальным контрактам, являющихся неотъемлемой частью контрактов (приложения NN 1, 3 к муниципальному контракту N 04000.08.003 от 12.02.2008, приложение N 2 к муниципальному контракту N 04000.08.174 от 10.10.2008). Количество подлежащих содержанию улиц г. Тюмени, согласно приложениям к данным контрактам, около двухсот.

В связи с этим суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что выборочный обмер улиц (шести из порядка двухсот улиц) в июне 2009 года, то есть после исполнения муниципальных контрактов, не может являться основанием для перерасчета объема выполненных ответчиком работ и перерасчета стоимости этих работ. Такой обмер улиц влечет фактически не установление объема выполненных ЗАО "ДЭК" работ, а изменение условий муниципальных контрактов в части подлежащих выполнению работ на улицах Дзержинского, Салтыкова-Щедрина, Советской, Боровской, З.Космодемьянской уже после их исполнения и принятия выполненных работ заказчиком.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что акты замера не являются надлежащими доказательствами реальности завышения при исполнении муниципальных контрактов площадей улиц г. Тюмени на 25 633 кв.м. и завышения в связи с этим объемов предъявленных к оплате работ на сумму 4 550 200 руб., поскольку данные замеры были произведены в июне 2009 года и 17.05.2010, составлены без участия представителя ответчика, содержат противоречивые сведения.

При оценке обоснованности доводов о завышении стоимости работ по содержанию улиц на сумму 9 689 900 руб. в связи с предъявлением части работ дважды (по летней и по зимней технологии) суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с заданием заказчика ответчику было рекомендовано применять летнюю технологию производства работ и обеспечивать высокий уровень содержания улично-дорожной сети, при этом в связи погодными условиями (письмо ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог" от 05.11.2008) было рекомендовано применение и зимней технологии.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о том, что выполнение ответчиком работ с применением обеих технологий не противоречило муниципальным контрактам и вызывалось необходимостью, а также о том, что обратное истцом и третьими лицами по существу не опровергнуто, суд кассационной инстанции считает обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что работы на сумму 15 039 800 руб., которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, произведены на основании муниципальных контрактов N 04000.08.003 от 12.02.2008 и N 04000.08.174 от 10.10.2008, стоимость работ по данным контрактам не превысила цену контрактов, в связи с чем требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушений норм материального права, а также нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2125/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.